Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подписанную представителем Гагарочкиной В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № о взыскании с Хижук Н.Н, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хижук Н.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 534,33 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Хижук Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о месте работы не имеется, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по Кредитному договору № в размере 404 534,33 рубля, из которых 329 778,62 рублей – основной долг по кредитному договорну, 74 755,71 рублей – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622,67 рублей, всего 408 157 рублей.

Определением мирового года мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» возвращено заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по гражданское делу № в отношении Хижук Н.Н.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЭОС» Гагарочкина В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определения суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку не согласна с выводом суда о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подсудно мировому судье судебного участка № в <адрес>, считает, что заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться тем судом, который рассматривал дело (выдавал исполнительный лист).

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Как разъяснено в пункте 27 того же постановления Пленума в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК РФ, ст.44 КАС РФ, ст.48 АПК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в соответствии со ст.358 КАС РФ, ст.324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст.440 ГПК РФ указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п.7 названного Постановления Пленума, а о правилах его рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению «в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника».

Из приведенных норм процессуального права следует, что заявление о процессуальном правопреемстве должен рассматривать тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения решения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, оспариваемое определение незаконным и не обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению тому же мировому судье для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № о взыскании с Хижук Н.Н, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору – отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Яниева