Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 16.01.2015 г. между ФИО1 и ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») заключен договор об оказании услуг связи №. В соответствии с п. 2.1 указанного договора оператор обязуется оказывать пакет услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение», абонент обязуется оплачивать услуги на условиях соглашения.

Свои обязательства перед ОАО «Ростелеком» истец исполняет надлежащим образом, что юдтверждается ежемесячными квитанциями об оплате услуг по договору.

При этом за весь период пользования Интерактивным телевидением и домашним интернетом (Wi-Fi) ОАО «Ростелеком» качество предоставляемых ответчиком услуг крайне неудовлетворительное. В работе оборудования, необходимого для оказания оператором услуг по договору (а именно ТВ-приставки), переданного истцу во временное владение и пользование с правом выкупа, также выявлены существенные недостатки. Согласно акту приема-передачи от 16.01.2015 года ответчиком в аренду ФИО1 (с правом выкупа оборудования) было передано три видеосендера с рассрочкой на 24 месяца, а также две ТВ-приставки с рассрочкой на 24 месяца. С момента заключения договора по настоящее время истцом, в счет погашения рассрочки оборудования было уплачено 8 792 руб.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор об оказании услуг связи № от 16.01.2015 г., в том числе в части выкупа истцом абонентского оборудования, указанного в акте приема-передачи от 16.01.2015 г., взыскать с ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО1 уплаченную сумму стоимости оборудования в размере 8 792 руб., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., оплаченные в счет абонентской платы за «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» за период с 16.01.2015 г. по январь 2016 года 7 800 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пятьдесят процентов от взысканных сумм.

ПАО «Ростелеком» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате переданного в собственность оборудования.

В обоснование исковых требований указало, что согласно договору № ПАО «Ростелеком» организовало подключение ответчика к сети Интернет по технологии FТТх с выделением динамического 1Р-адреса, логина, пароля. В соответствии c п.5 договора №, ПАО «Ростелеком» предоставило ответчику услуги связи для ей интерактивного телевидения с организацией доступа к пакету услуг «Популярный».

Оказание данных услуг осуществляется при помощи специализированного абонентского оборудования цифрового коммутатора, ТВ-приставки «Стандарт» и видеосендера, принятых ответчиком от ПАО «Ростелеком» в соответствии с актами приема-передачи оборудования от 23.01.2015 г., 16.01.2015 г. Абоненту в собственность на условиях купли-продажи было передано оборудование в количестве 5 единиц: 3 видеосендера и 2 ТВ-приставки «Стандарт» по цене, указанной в данных актах. Согласно п. 1.6.1. Правил казания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, передача оборудования и принадлежностей к нему в собственность (купля-продажа) осуществляется в соответствии с Приложением №3 к данным Правилам и оформляется актом приема- передачи оборудования. Оборудование может быть передано Оператором в собственность абоненту на условиях единовременного платежа, рассрочки или отсрочки платежа.

Абонент ФИО1 приобрел оборудование в собственность с рассрочкой платежа на 24 месяца. График рассрочки платежа указывается в акте приема-передачи. В актах приема-передачи оборудования в собственность от 16.01.2015 г., 23.01.2015 г. согласованы все существенные условия договора купли- продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, в частности указано наименование переданного в собственность оборудования, количество, его стоимость, а также порядок, сроки и размеры платежей.

Право собственности на оборудование согласно п. 1.2.15. Приложения №3 к Правилам переходит к абоненту с момента подписания акта приема-передачи. В соответствии с п.1.2.16 Приложения 3 к Правилам в случае расторжения договора абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по Акту приема-передачи в собственность с рассрочкой платежа. Поскольку договор об оказании услуг связи расторгнут 13.01.2016 г., то ФИО1 обязан был оплатить оставшуюся стоимость оборудования в срок до 18.01.2016 г. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил оставшуюся стоимость, переданного в собственность оборудования.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по оплате оставшейся стоимости переданного в собственность оборудования в сумме 11 676 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 467, 04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 01.04.2016 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по оплате оставшейся стоимости переданного в собственность оборудования в сумме 11 676 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 467, 04 руб.

Истец по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение мирового судьи от 01.04.2016 г. отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ПАО «Ростелеком» при заключении договора об оказании услуг от 16.01.2015 г. было навязано приобретение специализированного оборудования, самостоятельный договор купли-продажи указанного оборудования не заключался.

Оператор не довел до абонента информацию о том, что представленное оборудования является уникальным и предназначено лишь оказания услуг ПАО «Ростелеком», в связи с чем денежные средства, ранее уплаченные за оборудование, при расторжении договора подлежат возврату. Суд первой инстанции оставил без внимания претензии, подтверждающие оказание услуг ненадлежащего качества. Ответчиком не отрицались систематические сбои в работе оборудования и низкое качество оказываемых услуг. В случае осведомленности о низком качестве предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, постоянных сбоях и авариях договор на оказание услуг истцом бы не заключался. Представленная ответчиком выгрузка из программы СRN не может быть признан допустимым доказательством, поскольку носит неофициальный характер и не подписан уполномоченным лицом.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при заключении договора предоставлялась возможность приобрести в аренду только бывшее в употреблении оборудование.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, посчитав решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Мировым судьей установлено, что 16.01.2015 г. между ФИО1 (абонент) и ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») заключен договор об оказании услуг связи №, в соответствии с п.2.1 которого оператор обязуется оказывать пакет услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение», а Абонент обязуется оплачивать Услуги на условиях Соглашения.

Согласно договору № ОАО «Ростелеком» организовало подключение ответчика к сети Интернет по технологии FТТх с выделением динамического IР-адреса, логина, пароля, что подтверждается актом выполненных работ от 23.01.2015 года, не оспаривается сторонами.

На основании акта приема-передачи оборудования в собственность от 16.01.2015г. ОАО «Ростелеком» передало в собственность ФИО1 следующее оборудование; 2 ТВ-приставки «Стандарт», стоимостью 2 400 руб. каждая, с рассрочкой на 24 месяца и 3 видеосендера, стоимостью 4 950 руб. каждый, с рассрочкой на 24 месяца.

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий признаки договора возмездного оказания услуг и договора купли- продажи.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что договор возмездного оказания услуг был расторгнут по инициативе истца 13 01 2016 г. Данное обстоятельство подтверждено соответствующим требованием со стороны ФИО1, признается стороной ответчика.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Основанием иска ФИО1 указывал ненадлежащее качество оказываемых услуг.

Ст. 29, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из представленных документов усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков услуги. Из ответов ПАО «Ростелеком» следует, что недостатки ответчиком устранялись, производились перерасчеты начислений в сторону уменьшения. Доказательств обнаружения существенных недостатков услуги в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно отказал в иске в части расторжения договора об оказании услуг связи № и взыскании сумм абонентской платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли- продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п.1 ст.489 ГК РФ.

В актах приема-передачи оборудования в собственность от 16.01.2015 года, 23.01.2015 года согласованы все существенные условия договора купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, в частности указано наименование переданного в собственность оборудования, количество, его стоимость, а также порядок, сроки и размеры платежей. Право собственности на оборудование согласно п. 1.2.15. Приложения №3 к Правилам переходит к абоненту с момента подписания акта приема-передачи.

Таким образом, оснований считать незаключенным договор купли-продажи абонентского оборудования от 16.01.2015 г. у суда не имеется.

В соответствии с п. 1.2.16 Приложения №3 к Правилам оказания услуг связи ОАО Рослеком» в случае расторжения договора абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи в ценность с рассрочкой платежа. Поскольку договор об оказании услуг связи расторгнут 13.01.2016 года, то ФИО1 обязан был оплатить оставшуюся стоимость оборудования в срок до 18.01.2016 года.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если абонент не имел возможность заключить с оператором договор об оказании услуг связи без приобретения в собственность абонентского оборудования.

Вместе с тем, из договора от 16.01.2015 г., дополнительного соглашения от 16.01.2015 г. усматривается, что у абонента имеется возможность приобретения оборудования в аренду. Приобретение оборудования в собственность является правом, а не обязанностью абонента. Доказательств того, что при данном способе приобретения оборудования оно будет предоставлено в ненадлежащем состоянии, истцом не представлено.

Каких-либо доказательств того, что истцу было передано в собственность оборудование ненадлежащего качества, не имеется.

Учитывая изложенное, ссылки ФИО1 на нарушение при заключении договора купли-продажи его прав, как потребителя, обоснованно не приняты мировым судьей. Однако, истец не лишен возможности требовать расторжения договора по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору сумм и об удовлетворении встречных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 1 04 2016 г. – без изменения.

Судья: Чепрасов О.А.