Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с ответчика с ответчика денежной суммы уплаченной за товар в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы за услуги юриста в размере 1000 руб. и штраф в размере № % за несоблюдение в добровольном порядке требований.

Вышеприведенным решением суда от 25 июля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика денежную сумму за предварительно оплаченный товар в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 1850 руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам неверного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 ФЗ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года в Спа-комплексе «Чаша» истец приобрел подарочный сертификат на услуги - 10 сеансов массажа спины + 3 ФБ, номиналом 3500 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец услугами не воспользовался и в тот же день, истец обратился к ответчику ИП ФИО1 с заявлением, в котором потребовал возврата уплаченных за услуги по массажу денежных средств.

В ответ на претензию ИП ФИО1 дан ответ, в котором ответчик отказал в возвращении денежных средств, так как в услугах обладателю карты не отказывает.

Разрешая заявленное требования, мировой судья установив, что истец услугами по массажу за которые оплачено 3500 руб. не воспользовался, верно пришел к выводу о взыскании уплаченных за услуги денежных средств в размере 3500 руб. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя, мировой судья верно применил положения ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал компенсацию морального вреда и штраф, а также с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы за составление искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывает в предоставлении услуг по массажу, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений статьей 32 ФЗ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» не имеют правового значения.

Вопреки довод жалобы, истец в данном случае не должен доказывать наличие причин, по которым отказывается от пользованиями услугами.

Доводы ответчика о том, что ее понесены расходы на индивидуальную разработку подарочной карты, на возмещение работ программиста по аннулированию клиента из базы данных и оплаты работ администратору за консультацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 32 ФЗ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» отнесены расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору, тогда как данные расходы не возможно отнести к расходам, связанным с исполнением обязательств по оказанию услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамск от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.К. Рахимова