Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 мая 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее ООО «МФК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ... от 30 сентября 2018 года в размере 31486,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 572,30 руб.

В обоснование требований указано, что 30 сентября 2018 года между ООО «МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа № .... Договор заключен с использованием сайта взыскателя, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя. Сумма займа перечислена должнику 30 сентября 2018 года, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика МФК «Лайм-Займ», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 мая 2020 года ООО «МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в связи с тем, что не представлены документы, позволяющие достоверно установить владельца электронной подписи, а также аутентичность (подлинность) подписи заемщика.

В частной жалобе ООО «МФК «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи отменить в связи с тем, что выводы мирового судьи не основаны на нормах закона. В представленных взыскателем материалах имеются индивидуальные условия займа, в соответствии с которыми между взыскателем и должником заключен договор займа на сумму 10000 руб. Для этого в соответствии с правилами предоставления займов должник зашел на сайт с целью идентификации получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнив заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств, желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, взыскатель отправил должнику сообщение с кодом подтверждения. Должник путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа. Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных ФЗ «Об электронной подписи», то заемщиком была осуществлена процедура идентификации личности должника. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащего должнику. Денежные средства были зачислены на банковскую карту № ... по реквизитам, указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком. В предоставленной заявителем информации о платеже (реестре) обозначены позиции (реквизиты), позволяющие идентифицировать кому, когда и в каком размере был выдан заем.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм от должника, по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Мировой судья, возвращая заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа указал, что заявителем не представлены документы, позволяющие достоверно установить владельца электронной подписи, а также установить аутентичность (подлинность) подписи заемщика.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения ФИО1 договора потребительского займа заявителем представлены общие условия договоров микрозайма; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) № ... от 30 сентября 2018 года, подписанные заемщиком, как указано в документе, посредством электронной подписи <данные изъяты> (аналогом собственноручной подписи с использованием сайта www.lime-zaim.ru).

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу положений п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, который может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации признается только документ, подписанный квалифицированной электронной подписью. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, только в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В силу п. 1 ст. 2 указанного закона электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу указанного закона информация в электронной форме должна содержать сведения, позволяющие достоверно установить владельца электронной подписи, при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа установить аутентичность (подлинность) подписи заемщика в представленных документах не представляется возможным.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком ФИО1, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требованийООО МФК «Лайм-Займ», содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявленное требование является бесспорным, подтвержденным письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, не имеется, что свидетельствует о наличии спора.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08 мая 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья Н.Б.Чикризова