Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тэгома» (далее – ООО «Тэгома») ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением
о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявленным требованиям (л.д. 14-15).

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подал письменные возражения относительного судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 19-20).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения возвращены, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что он является правопреемником ФИО2

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение
от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное
с существенными нарушениями норм материального и процессуального права (л.д. 25).

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда о возвращении возражений на судебный приказ с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, – законом не предусмотрено. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание –
суд не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 3271 ГПК РФ), – суд приходит к следующим выводам.

Возвращая письменные возражения ФИО1 на судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что он является правопреемником ФИО2

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит основанными
на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также несоответствующими фактическим обстоятельствам – ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения указанного процессуального вопроса.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления
о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества
от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По правилам статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий).

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года, № 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года № 26-П).

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявленным ООО «Тэгома» требованиям
о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 14-15).

В адрес должника не вступивший в законную силу судебный приказ направлен ДД.ММ.ГГГГ (№), однако почтовая корреспонденция возвращена в суд (л.д. 16).

Таким образом, должник своевременно не получил копию судебного приказа, в связи с чем, у него отсутствовала возможность подать возражения относительно него. Иных сведений о вручении ему судебного приказа материалы дела не содержат.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ подал письменные возражения относительного указанного судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 19-20).

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку к письменным возражениям ФИО1 приложено заявление, поданное нотариусу Черноголовского нотариального округа Московской области – ФИО3 о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ, принятое и удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Также ФИО1 представлена копия свидетельства о смерти ФИО2 (л.д. 23). При этом реестр наследственных дел находится
в открытом доступе в информационно-телекоммуникационное сети «Интернет» (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases).

В силу части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному
в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Более того, фактически мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении умершего лица.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое – в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ – подлежит отмене полностью
с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
о возвращении возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу №.

Восстановить ФИО1 срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тэгома» (ОГРН № ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; юридический адрес: <адрес> задолженность по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Русславбанк» (закрытое акционерное общество) и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых основной долг <данные изъяты> копейка, проценты за пользование займом 162 <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, всего – <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Судья Т. В. Грибкова