Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, которым постановлено:

В иске ФИО2 отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании пени 3519,20 рублей за несогласование срока ремонта телефона. В обоснование иска указав, что <дата изъята> передал для ремонта в ЗАО «Русская телефонная компания» телефон «Apple iPone 5s 16Gb» imei 352017063137689, приобретенный <дата изъята> по цене 29990 рублей. При приеме телефона для ремонта не было согласовано с потребителем условие о сроке ремонта товара, в нарушение статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из предоставленного акта выполненных работ следует, что для устранения недостатка потребовалось 7 дней с <дата изъята> по <дата изъята>, однако где находился телефон все остальное время, не известно. Ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатка, исходя из стоимости товара. В настоящее время, стоимость товара составила 43990 рублей, следовательно неустойка в размере 1% от стоимости товара за 8 дней составляет 3519, 20 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «РТК» ФИО4, действующая по доверенности от <дата изъята> года, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила возражения, в которых с иском не согласилась указывая, что в выданной квитанции был определен срок ремонта – 45 дней. Ремонт выполнен в установленный срок.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята>, в которой просит решение мирового судьи от отменить, поскольку считает данное решение необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с п.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причину не явки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что <дата изъята> ФИО3 обратился в ЗАО «РТК», предоставив для ремонта приобретенный <дата изъята> по цене 29990 рублей телефон «Apple iPone» 5S 16Cb grey, заявив о недостатке: не работает разговорный динамик. Передача телефона для ремонта оформлена заявлением от покупателя и квитанцией о получении от продавца.

Из предоставленной квитанции <номер изъят> следует, что <дата изъята> товар принят для гарантийного ремонта, срок ремонта – в течение 45 дней, согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Пункт 6 квитанции предусматривает, что потребитель обязуется явиться для получения товара по истечению сроков ремонта.

Согласно акта выполненных работ от <дата изъята> ООО «Сервис. ОК», товар возвращен <дата изъята> с гарантийного ремонта. С данным актом истец ознакомился <дата изъята>, что следует из его искового заявления.

Анализ предоставленных суду доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком при передаче товара был определен срок ремонта товара – не более 45 дней, что не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Истец, передав товар для ремонта, оформив квитанцию, обязан был явиться по истечении 45 дней для получения товара. Однако за получением товара в указанный срок не явился, доказательств, что товар не был отремонтирован в срок до <дата изъята>, не предоставил.

Вывод мирового судьи основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по делу по иску ФИО2 к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна, судья: Р.С. Гараева