Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 28,03% годовых. В результате заключения договора истцу фактически выдана на руки <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> руб. меньше, чем предусмотрена в п.п.2 кредитного договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на оплату комиссии за присоединение к программе страхования были предоставлены в кредит, в связи с чем, на эту сумму были начислены проценты за пользование кредитными средствами, которые погашаются в составе суммы процентов за пользование кредитом включенной в ежемесячный платеж по ставке 28,03% годовых, предусмотренной п.2.5 договора.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 03.03.2014г. кредитный договор признан недействительным в части обязывающей заемщика оплатить кредитору комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., а также эта сумма взыскана в пользу истца., подлежащая оплате сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии за присоединение к программе страхования за период с 17.10.2011г. по 17.04.2012г. составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Согласно отметке о вручении претензии ответчик 06.05.2015г. получил претензию с требованием о возврате выплаченных процентов за пользование кредитом, начисленных за подключение к программе страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не были удовлетворены, просрочка составляет 44 дня за период с 11.05.2015г. по 25.06.2015г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая обеспечительную природу неустойки, её размер не может превышать сумму невыполненного обязательства и составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать денежные средства в виде начисленных процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от 17.10.2011г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., неустойку в размере с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф.

В последующем истцом были уточнены исковые требования денежные средства в виде начисленных процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от 17.10.2011г. в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., неустойку в размере с <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 ГН к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены.

С данным решением КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не согласился подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что проценты начисленные на сумму страховки – существенные условия изначально согласованные сторонами и общая сумма кредита установлена в договоре. Кроме того, необоснованно судом взысканы проценты на проценты, штраф и неустойка одновременно, поскольку за одно правонарушение по ГК РФ не могут одновременно применяться две меры ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 ГН не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи оставить без изменения, указав на слушании, что решение Мирового суда судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований ФИО1 ГН к КБ «Ренессанс Кредит» ООО.

В обоснование незаконности принятого решения Ответчик указывает на отсутствие права на взыскание процентов начисленных на сумму комиссии ссылаясь при этом на п. 4 ст. 453 ГК РФ, устанавливающий невозможность возвращения исполненного до изменения, расторжения договора.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что общая сумма кредита и проценты, начисленные на сумму комиссии согласованы сторонами кредитного договора и не подлежат изменению.

Считаю решение Мирового суда судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащем отмене (изменению), а доводы апелляционной жалобы основанными на ошибочном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с иском, Истец основывалась на буквальном понимании содержания заключенного между сторонами кредитного договора, желала возвратить неосновательное обогащение в виде начисленных процентов, предусмотренных п. 2 кредитного договора на сумму комиссии за подключение к программе страхования.

В обоснование заявленных требований было представлено Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункт 4 кредитного договора в части обязанности уплачивать комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей был признан недействительным.

Принимая вышеуказанное решение, суд фактически вернул стороны кредитного договора в первоначальное положение, исключив обязанность Истца по оплате названной комиссии.

Пунктом 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «Для уплаты Комиссии за подключение к программе страхования Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит на уплату» этой комиссии.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения - ч. 1 ст. 167 ГК РФ

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части - ст. 180 ГК РФ.

Основываясь на этом считаю, что предоставление «Кредита на уплату... Комиссии за подключение к программе страхования...» является юридическим последствием, связанным с недействительностью пункта 4 кредитного договора в части установления обязанности по оплате указанной комиссии, так как указанный пункт договора устанавливает способ оплаты этой комиссии.

Если считать, что пункт об установлении обязанности по оплате комиссии в кредитном договоре отсутствует, то и у Банка не наступило обязанности по предоставлению кредита на оплату дополнительных платежей, не предусмотренных кредитным договором.

В связи с отсутствием у Банка обязанности, по предоставлению кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования, то и начисление процентов на сумму этой комиссии с момента совершения этой сделки является необоснованным. Денежные средства полученные Банком при этом по своей правовой природе являются неосновательным обогащением Банка.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил юридические последствий, связанные с недействительностью пункта 4 кредитного договора и удовлетворил заявленные требования.

Позиция Банка изложенная в апелляционной жалобе основана на не подлежащей применению нормы материального права ( п. 4 ст. 453 ГК РФ) в возникших правоотношениях, что повлекло необоснованные выводы о том, что с момента исполнения обязательства, прекратились и правоотношения между сторонами, в том числе, в части возврата неосновательного обогащения.

Толкование пункта 4 статьи 453 ГК в совокупности со статьями 450 - 452 ГК РФ содержит запрет на возврат исполненного лишь по действительному договору, условия которого соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, и не ущемляют прав сторон.

В данном случае, Истцом заявлены требования о возврате исполненного по недействительной сделке, и для защиты нарушенных ничтожной сделкой прав законодатель специально предусмотрел статьи 167, 168, 180, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Истец считает, что исходя из смысла названной нормы закона ( п. 4 ст. 453 ГК РФ), она предусматривает последствия в случае изменения либо расторжения договора.

В данном случае Истцом заявлены требования связанные с применением последствий недействительности, и не связаны ни с изменением, ни с расторжением договора, что свидетельствует об ошибочном применении Ответчиком пункта 4 статьи 453 ГК РФ

Кроме того после заключения кредитного договора сумма комиссии не была выдана на руки истцу, а была списана в безакцептном порядке в счет уплаты целевого кредита на оплату этой комиссии. В связи с чем, у Истца вплоть до возвращения комиссии по решению суда, фактически отсутствовала возможность распоряжаться денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей по своему усмотрению.

По смыслу ст. 819 ГК РФ у Банка возникает право на начисление процентов только на предоставленные в кредит денежные средства.

Поскольку у Истца не возникло обязанности исполнять недействительную часть сделки по оплате комиссии, а у Банка соответственно обязанности по предоставлению кредита на оплату указанной комиссии, то в силу требований ст. 819 ГК РФ у Банка не было правовых оснований для начисления процентов на сумму комиссии за подключение к программе страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на этом, Банк должен был пересчитать сумму процентов, уменьшив ее размер на сумму процентов начисленных на комиссию за подключение к программе страхования и вернуть Истцу как неосновательно полученную.

ФИО1 ГН и представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение мировой судья исходил из того, что, что Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 28,03% годовых. В результате заключения договора истцу фактически выдана на руки <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> руб. меньше, чем предусмотрена в п.п.2 кредитного договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на оплату комиссии за присоединение к программе страхования были предоставлены в кредит, в связи с чем, на эту сумму были начислены проценты за пользование кредитными средствами, которые погашаются в составе суммы процентов за пользование кредитом включенной в ежемесячный платеж по ставке 28,03% годовых, предусмотренной п.2.5 договора.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 03.03.2014г. кредитный договор признан недействительным в части обязывающей заемщика оплатить кредитору комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб., а также эта сумма взыскана в пользу истца., подлежащая оплате сумма процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии за присоединение к программе страхования за период с 11.05.2015г. по 25.06.2015г. в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.,

Мировой судья полагал необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и исходя из ст. 167, 1102, 1103 ГК пришел к выводу, что должны быть взысканы с ответчика незаконно удержанные проценты на сумму комиссии условия об оплате которой судом признаны недействительным.

Поскольку ответчик не выполнил законные требования потребителя о возврате данной суммы мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки предусмотренной ст. 28 ФЗ О защите прав потребителей.

С данным выводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласится.

Между тем суд полагает невозможным согласится с выводами о наличии оснований для взыскания процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае будет иметь применение двойной ответственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, и их не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в остальной части соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, отказав в данной части исковых требований.

Решение мирового судьи в части взыскания штрафа, изменить и считать подлежащим взысканию с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Всего считать подлежащим взыскано с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 ГН- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья: