Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Козловой И. П. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 Малышевой И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козловой И. П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Козлова И.П. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является держателем дебетовой карты «Visa Electron Momentum» № ПАО «Сбербанк России». Согласно условиям договора о выдаче банковской карты банк предоставляет клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет ведение счета карты в соответствии с Договором банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут она положила на карту 30000 рублей для уплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ, подключила к карте услугу мобильный банк ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут на № № в банкомате. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты получила СМС-сообщение о регистрации в приложении для IPAD, в 18 часов 38 минут зашла в приложение «Сбербанк-Онлайн», получила код для входа в систему, проверила сумму, все денежные средства находились на счете, остаток по карте составлял 30921 рубль. В 18 часов 38 минут поступило СМС-сообщение не вводить код для оплаты или подтверждения операций, которых не совершали, но она уже код ввела, проверила и вышла из системы «Сбербанк Онлайн». В 20 часов 41 минуту поступило СМС-сообщение «Вход в Сбербанк Онлайн для IPAD», в 20 часов 43 минуты зашла в Сбербанк Онлайн, получила код, увидела, что со счета снята сумма в размере 30710 рублей, позвонила на горячую линию Сбербанка, ей заблокировали карту и закрыли личный кабинет «Сбербанк Онлайн».

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанк с заявлением о предоставлении выписки по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проведении проверки. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, что ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного приложения системы «Сбербанк Онлайн» были совершены операции безналичного перевода средств с её карты, с использованием реквизитов карты истца, СМС-пароля, направленного на номер её мобильного телефона №. Подключение телефона к услуге «Мобильный банк» по её карте произведено в устройстве самообслуживания Банка, подтверждено вводом ПИН-кода, который является аналогом собственноручной подписи клиента и не должен сообщаться третьим лицам. В соответствии с Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» операции, совершаемые в мобильном приложении, не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями. После отправки запроса на перевод средств, для подтверждения перевода система «Сбербанк Онлайн» выводит на экран приложения реквизиты операции и предлагает пользователю внимательно проверить реквизиты платежа и при отсутствии расхождений, подтвердить платеж. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения на перевод средств в сумме 20700 рублей на карту №, а также 10000 рублей для оплаты телефона № «Билайн», указанные в распоряжениях. В возмещении денежных средств истцу Банком отказано.

Также истица обратилась с заявлением в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу, по заявлению ведется проверка, процессуальное решение не принято.

Истец полагает, что списание денежных средств с её счета по карте стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.

В исковом заявлении просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, списанную с банковской карты, в размере 30700 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за 60 дней в размере 18420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления 2500 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец Козлова И.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Герасимов С.В. исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 14 постановлено решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Козловой И.П. к ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе истец Козлова И.П. указала, что с решением мирового судьи не согласна. Считает, что факт хищения имел место, ею представлены все документы и копии, подтверждающие время снятия денежных средств и время ее выхода в онлайн кабинет. Считает доказанным факт, что она должна была зайти в онлайн кабинет до снятия денег, а не после, это подтверждается документами, которые имеются в материалах дела. Просит провести проверку и установить факт мошенничества.

В суд апелляционной инстанции были представлены дополнения к апелляционной жалобе истца, в которых указано, что Руководство пользователя Сбербанк онлайн содержит информацию о необходимости в обязательном порядке сверки реквизитов совершаемой операции с реквизитами в полученном SMS- сообщении перед вводом одноразового SMS-пароля. Банк заверяет в высокой степени защиты, при этом указывает, что для защиты от несанкционированного перевода необходимо исключительно не вводить пароль. Банк, допустивший ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета, выразившееся в необоснованном списании денежных средств со счета Клиента и в нарушении права Клиента на распоряжение своими денежными средствами, и имевшее следствием ущерб имуществу, должен нести ответственность согласно статье 393 ГК РФ в форме возмещения убытков клиента, а также согласно статье 856 ГК РФ. Кроме того, клиенту не была предоставлена в надлежащем объеме информация о таких свойствах предоставляемой банковской услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой. Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении им предпринимательской деятельности, следовательно, по общему правилу отвечает независимо от вины. Потребитель выполнил все необходимые действия, указанные банком, для исключения рисков неправомерного списания. А то обстоятельство, что неукоснительное соблюдение данных мер предосторожности не предотвратили хищение, является исключительно виной самого банка, ибо именно он должен предусматривать ту степень надежности и защищенности, которая необходима для безопасного функционирования системы. Считает, что в системе Банка имеются недочеты, восполнение которых вполне могли бы предотвратить хищение денежных средств.

В судебном заседании истец Козлова И.П. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе, уточнила, что просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить ее исковые требования, поскольку она выполнила все, что от нее требовалось, а Сбербанк не запретил транзакции, которые она не заявляла, не приостановил операции и не заблокировал счет.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Герасимов С.В. просит в удовлетворении жалобы Козловой И.П. отказать, решение является законным и обоснованным, ссылка истца на Методические рекомендации не обоснована, так как в суде первой инстанции они не приобщались, никем не заверены и не подписаны.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец Козлова И.П. является держателем дебетовой банковской карты «Visa Electron Momentum» № на основании заявления на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ. При получении банковской карты истец была ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования карт, Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России й тарифы Сбербанка России, получила текст условий и памятку держателя, а также была уведомлена, что условия использования карт, тарифы Сбербанка России и памятка держателя размещены на web-сайте банка, что отражено в её заявлении на получение карты и подтверждается личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ по указанной карте была подключена услуга «Мобильный банк» к телефону №, принадлежащему Козловой И.П., через устройство самообслуживания банкомат <адрес>. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» неустановленными лицами совершено несанкционированное списание денежных средств с карты «Visa Electron Momentum» № на общую сумму 30700 рублей двумя операциями: 20700 рублей - перевод на карту физического лица и 10000 рублей – оплата услуг мобильной связи «Билайн», которых она не совершала.

Козлова И.П. обратилась в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании факта совершения ДД.ММ.ГГГГ операций с использованием банковской карты на сумму 30700 рублей. Письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за №, Козловой И.П. в возмещении денежных средств по указанным выше операциям за счет банка отказано, поскольку спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа заявителя.

В судебном заседании было установлено, что спорные операции были проведены с использованием идентификатора пользователя и постоянных паролей карты №, принадлежащей Козловой И.П., вследствие чего банк был обязан в силу закона и договора исполнять свои обязательства по договору, оснований для невыполнения поручений клиента на перечисление денежных средств с использованием всех реквизитов у банка не имелось. Сбоев в работе системы «Сбербанк ОнЛ@йн» ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, мировой судья правильно руководствовался ст. ст. 845-849 Гражданского кодекса РФ, исследовал представленные доказательства, дал им юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу, что ответчик ПАО Сбербанк действовал в соответствии с требованиями закона и заключенным между сторонами договора банковского обслуживания, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по делу не установлен, и в удовлетворении исковых требований Козловой И.П. отказал.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Судом доказательств вины ПАО Сбербанк в необоснованном проведении операций по перечислению денежных средств и совершения мошеннических действий сотрудниками банка, также не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают принятого решения, которое отвечает нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 29 января 2016 года по иску Козловой И. П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой И. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме определение изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья < > М.А. Ярынкина