Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании хозяйственным проездом.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения истца ФИО1 и ее представителя - ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя - ФИО4, третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований об обязании устранить препятствия в пользовании землей общего пользования, примыкающей к дому **** и земельным участком, расположенным по адресу: ****, путем сноса ограждения (загона) для разведения животных, установленного ответчиком на территории земель общего пользования с северной стороны земельного участка ответчика(л.д. 192).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: ****. С 2013 года хозяйственный проход к земельному участку истца в виде дороги общего пользования стал невозможен в результате действий ответчика, являющегося собственником смежного земельного участка по адресу: ****, который установил загон для содержания овец в хозяйственном проходе, ведущим к участку истца. Спорный земельный участок, занятый ответчиком в хозяйственном проходе, в аренду ответчику не предоставлялся. Действиями ответчика нарушены права истца на

использование своего земельного участка без ущерба, а также право на свободный доступ к участку общего пользования (пожарный проезд), примыкающий к земельному участку истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец - ФИО1 и ее представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ФИО2 возражал против иска, сослался на наличие проезда к земельному участку истца с противоположной стороны, отсутствие нарушений прав соседей возведенным загоном, который является временным строением. Представитель ответчика ФИО4, действующая по ордеру, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица - администрации Печенкинского сельского поселения ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала, поскольку спорная территория относится к участку общего пользования, которую никто не вправе заграждать, самостоятельных исковых требований от органа местного самоуправления не предъявила.

Третье лицо на стороне ответчика - ФИО5 возражала против заявленных исковых требований. Третье лицо - ФИО7. участия в судебном заседании не принимал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с истца в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Не согласна с выводом суда о том, что сооруженный ответчиком загон для овец, не нарушает прав истца на доступ к своему участку. Указанный вывод считает не основанным на действующих нормах земельного и гражданского законодательства. Ссылается на недопустимость нарушения прав, свобод и законных интересов других лиц по доступу к землям общего пользования. Указывает, что факт возведения ответчиком спорного загона для содержания овец на территории хозяйственного проезда (территории земель общего пользования) был установлен исследованными в суде доказательствами. В ходе осмотра территории хозяйственного проезда было установлено, что ширина проезда составляет около 16 метров, в проекции участка ответчика хозяйственный проезд перегорожен устроенным загоном для содержания овец, оставлен небольшой проход шириной от 0,7 до 1,4 м. Ссылается на установление в судебном заседании того обстоятельства, что существующий загон создает неудобства в пользовании хозпроездом и другим жителям. Несмотря на эти обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, а также иных землепользователей на пользование хозяйственным проездом и своими земельным участками, суд первой инстанции пришел к необоснованному

выводу о том, что само по себе занятие ответчиком части хозяйственного проезда, являющегося территорией общего пользования, не нарушает прав и охраняемых законом интересов владельца соседнего земельного участка и не создает угрозу такого нарушения. Указывает, что фактическое занятие ответчиком земельного участка под загон овец не соответствует требованиям СНиП «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений», ст. 1 ГрК РФ, поскольку территория общего пользования является территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Ссылается на нарушение ответчиком требований ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому ширина проезда к зданиям, строениям и вооружениям, в том числе для проезда пожарных автомобилей составляет не менее 6 метров. Факт нарушения прав истца подтверждается материалами административного дела, возбужденного в отношении мужа истца, который совершил наезд на установленный ответчиком загон, поскольку ответчик препятствовал его проезду на тракторе через западную сторону хозяйственного проезда. Ссылается на пояснения ответчика, данные в ходе административного расследования о том, что указанную часть хозяйственного проезда он считает своей и муж истца должен ездить по восточной части проезда.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность и обоснованность вынесенного судом решения, на отсутствие нарушения прав истца сооружением ответчика загона для овец.

Представитель третьего лица - администрации Печенкинского сельского поселения, третье лицо - ФИО7. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры и земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., расположенных по адресу: **** (л.д. 6-7). В общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, П.Е.В., ФИО7. находится квартира, расположенная по

адресу: **** (л.д. 88-89). Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., примыкающий к вышеуказанной квартире находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО7. право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** являются смежными.

Судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания было установлено, что с северной стороны земельного участка с кадастровым номером **** напротив сарая ответчиком возведен загон для овец, существующий около 6 лет, загон перегораживает практически весь хозяйственный проезд, с северной стороны имеется небольшой сквозной проход шириной от 0,70 м. до 1,40 м. Загон состоит из 2 частей - южная часть представляет собой ограждение из нескольких переносных секций, выполненных из металлических труб, которые прикреплены к старым автомобильным покрышкам, установленным на землю. Северная часть загона огорожена стационарным дощатым забором, шириной 6 м. длиной 18,40 м. (л.д. 131-132).

Из представленного в материалы дела ответа главы Еткульского муниципального района Челябинской области от 05 сентября 2013 года в адрес истца следует, что сотрудниками Управления строительства и архитектуры было установлено, что территория общего пользования (хозяйственный проезд) незаконно без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок перегорожена ФИО2 загоном для содержания овец (л.д. 13-14). Расположение спорного загона ответчиком на территории земель общего пользования подтверждается фотосхемой, выкопировкой из генерального плана с. Потапово Еткульского муниципального района (л.д. 71,80).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе занятие ответчиком части хозяйственного проезда, являющегося территорией общего пользования, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ФИО1, поскольку желание истца осуществлять подъезд к своему участку с западной стороны хозяйственного проезда является личным, не охраняемым законом интересом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации , ч. 2 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (ст. 3 п. 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Приватизация указанных земельных участков запрещена (п. 12 ст. 85 ЗК РФ).

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках,

находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

В соответствии с положениями, изложенными в п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленное ответчиком ограждение (загон) для разведения животных, фактически перекрывает хозяйственный проезд, используемый для проезда к тыльной стороне приусадебного земельного участка истца и занимает часть территории общего пользования, в связи с чем нарушаются права и интересы истца, что является недопустимым в силу вышеуказанных норм закона.

Доводы возражений ответчика об отсутствии нарушения прав истца сооруженным загоном для овец, опровергаются имеющимися материалами дела. Как следует из протокола осмотра земельного участка в результате возведения ответчиком загона для скота, в хозяйственном проезде напротив участка ответчика остался только проход шириной от 0,7 м. до 1,40 м.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что возведенный ответчиком закон для скота фактически перегораживает хозяйственный проезд, вследствие чего истец вынуждена подъезжать к своему участку только с одной стороны, и лишена возможности сквозного проезда по землям общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и необходимости понуждения ответчика к сносу возведенного ограждения на землях общего пользования.

Доводы возражений ответчика о нахождении на территории хозяйственного проезда сельскохозяйственной техники (тракторов, телег, навесного оборудования к сельхозтехники), принадлежащей как ему, так и истцу, не являются основаниями для отказа ФИО1 в устранении препятствий к пользованию территорией общего пользования.

Не могут быть приняты судебной коллегией доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что истец имеет возможность осуществлять подъезд к своему земельному участку с западной стороны хозяйственного

проезда. Занятие ответчиком части хозяйственного проезда(путем его перегораживания), относящегося к территории общего пользования, препятствует использованию данного проезда для хозяйственных нужд, прохода и проезда неограниченного круга лиц, в том числе и истца.

Отклоняются судебной коллегией доводы ответчика об отсутствии самостоятельных исковых требований органа местного самоуправления об освобождении земель общего пользования. Учитывая, что истец имеет право свободно, беспрепятственно пользоваться земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности в силу закона, то отсутствие технической документации на спорный проезд, не может умалять объем предоставленного законом права пользования земельным участком, являющимся общей территорией. В связи с чем истец вправе самостоятельно обратиться с требованием об освобождении проезда от перегораживающего его сооружения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать ФИО2 снести ограждение (загон) для разведения животных, возведенное на территории земель общего пользования с северной стороны земельного участка по адресу: ********.

Председательствующий/^

Судьи