Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Першина В.Л. на решение мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску Першина В.Л. к ООО [ М] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Першин В.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью [ М] о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что в связи с необходимостью привлечения кредитных средств для приобретения автомобиля между истцом и Коммерческим Банком [ Л] (акционерное общество) заключен кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вместе с которым истцу была навязана услуга по ВИП-сопровождению, оказываемая ответчиком, поскольку кредитный договор банк заключал только при условии оформления договора на оказание соответствующих услуг с ООО [ М] Стоимость данной услуги составила 54000 рублей и была оплачена из кредитных денежных средств. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора на оказание услуг по ВИП-сопровождению, с требованием возврата выплаченных во исполнение договора денежных средств. Соответствующее уведомление получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], однако, несмотря на отсутствие со стороны ответчика каких-либо фактических расходов в связи с заключением договора, [ДД.ММ.ГГГГ] требуемые денежные средства были возвращены истцу лишь частично – в размере 29042,70 рублей. Полагая сложившиеся между сторонами правоотношения подлежащими регулированию нормами закона в области защиты прав потребителей, а свое право на возврат уплаченных по договору денежных средств нарушенным, просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор на оказание услуг по ВИП-сопровождению, а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные во исполнение договора денежные средства в размере24 957,30 рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из расчета 3% от цены услуги за каждый день просрочки, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15723 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденных в пользу потребителя денежных средств.

Заочным решением мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], исковые требования Першина В.Л. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью [ М] в пользу Першина В.Л. уплаченные во исполнение договора об оказании услуг денежные средства в размере 16.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], в сумме 57 рублей 42 копейки, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 9028 рублей 71 копейки, а всего 27086 (Двадцать семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований Першина В.Л. о расторжении договора об оказании услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью [ М] уплаченных во исполнение договора денежных средств в большем размере, и о взыскании неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей, отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью [ М] государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 942 (Девятьсот сорок два) рубля 29 копеек [ ... ]

Мотивированное решение изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]г. [ ... ]

От истца Першина В.Л. поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ]. в части взыскания с ответчика в его пользу денежных средств в качестве оплаченной истцом ответчику стоимости услуг по договору на оказание услуг по ВИП-сопровождению в размере 16.000 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 57,42 рублей, принять по делу новое решение, согласно которому взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве оплаченной истцом ответчику стоимости услуг по договору на оказание услуг по ВИП-сопровождению в размере 24.957,30 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 798,39 рублей, а в остальной части оставить оспариваемое заочное решение в силе ([ ... ]

В обоснование доводов жалобы указал, что направил уведомление о расторжении спорного договора и возврате уплаченных денежных средств [ДД.ММ.ГГГГ]., которое получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Считает датой расторжения договора [ДД.ММ.ГГГГ]. За период действия спорного договора с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик не понес никаких финансовых и других расходов, связанных с исполнением договора. Следовательно, с ответчика в его пользу должны быть взысканы денежные средства, оплаченные в качестве стоимости услуг по договору на оказание услуг по ВИП-сопровождению в размере 24.957,30 рублей. Считает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ должны быть взысканы за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 798,39 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.1, ч.6 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст.307 и ст.309 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО1 и КБ [ Л] (АО) заключен договор потребительского кредита [Номер] по условиям которого банк предоставил истцу как заемщику денежные средства в размере 2347428,57 рублей на возвратной (до [ДД.ММ.ГГГГ]) и возмездной (под 12,4 % годовых) основе, под залог транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]

В тот же день, посредством составления и подписания соответствующего заявления ФИО1 сделано волеизъявление о принятии размещенной ООО [ М] публичной оферты об оказании на возмездной основе услуг [ ... ] по программе «Имущество».

Стоимость подключения к соответствующей программе, составившая 54000 рублей, включена в сумму кредита и распоряжением ФИО1 соответствующая сумма перечислена банком в пользу ООО [ М] тем самым обязательства по оплате услуг исполнены истцом в полном объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ], ФИО1, посредством почтовой корреспонденции в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении заключенного между сторонами договора с требованием возврата уплаченных за приобретенные услуги денежных средств в размере 54000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] уведомление получено ответчиком [ ... ] и [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком посредством зачисления на банковский счет истца осуществлен частичный возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 29042,70 рублей [ ... ]

Мировым судьей установлено, что взаимные права и обязанности сторон в рамках рассматриваемого спора возникли из двухсторонней сделки, заключенной между сторонами посредством присоединения истца к программе оказания услуг по ВИП-сопровождению, в связи с эксплуатацией истцом транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. Срок действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Оценивая условия заключенного между сторонами договора в части характера предоставляемых в рамках программы [ ... ] (ВИП-сопровождение по программе «Имущество») услуг, условий их предоставления, прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон сложились в сфере возмездного оказания услуг, при этом между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика, в связи с чем при разрешении возникшего спора судом подлежат применению нормы закона, регулирующие соответствующую сферу правоотношений.

Разрешая по существу требование истца о расторжении с [ДД.ММ.ГГГГ] заключенного между сторонами договора, мировой судья, основываясь на положениях ст. 407 ГК РФ, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, ст.450.1 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из публичной оферты, на условиях которой заключен рассматриваемый договор, следует, что стороны предусмотрели самостоятельное основание для прекращения обязательств - по инициативе сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика (п.5.2 публичной оферты). При этом пунктом 5.3 публичной оферты отдельно оговорено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данные положения договора не противоречат статье 407 Гражданского кодекса РФ и являются самостоятельным основанием для прекращения договора.

Мировым судьей установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении договора с [ДД.ММ.ГГГГ], содержащее также требование о возврате заявителю уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] данное уведомление получено представителем ООО [ М] и [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком осуществлен частичный возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 29042,70 руб.

Сумма денежных средств, подлежащая возврату истцу, определена ответчиком за вычетом из стоимости договора размера абонентской платы за период действия договора (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]), а также фактически понесенных ответчиком расходов.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует выраженное согласие ответчика на расторжение договора с [ДД.ММ.ГГГГ], а не с даты получения соответствующего уведомления, в связи с чем имеет место не расторжение договора по соглашению сторон, а односторонний отказ истца от исполнения договора об оказании услуг.

Мировой судья, принимая во внимание, что действующее законодательство, регламентируя порядок и момент прекращения обязательств при одностороннем отказе от исполнения, не предусматривает возможности прекращения договора в указанном порядке в прошедшем времени, а также с учетом абонентского характера заключенного договора и фактических действий сторон, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора с [ДД.ММ.ГГГГ] не основаны на законе.

Факт получения ответчиком направленного ему истцом уведомления об отказе от исполнения договора и возврата последнему денежных средств является достаточным свидетельством того, что вышеуказанный договор между сторонами является уже расторгнутым и прекратил своё действие, в связи с чем принятия со стороны суда дополнительного решения в указанной части не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1.2 Публичной оферты определен порядок внесения абонентской платы, согласно которому размер таковой дифференцирован в зависимости от периода действия договора и при покупке услуги на 24 месяца составляет: за 1-й месяц действия договора – 24429 руб., за 2-й месяц – 9771 руб., за 3-й и каждый последующий месяц – 900 рублей.

Указанный пункт публичной оферты только устанавливает общую стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1. Оферты, при покупке карты на 24 месяца и определяет стоимость услуги за первый, за второй, за третий и последующие месяцы, в связи с чем право заказчика отказаться от исполнения договора и порядок возврата, уплаченных денежных средств, в том числе, с учетом возмещения исполнителю, фактически понесенных расходов не определяет.

В соответствии с п. 5.3 публичной оферты заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения спорного договора об оказании услуг от как в силу закона, так и в соответствии с условиями публичной оферты, суд также считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата истцу части суммы денежных средств, оплаченных по договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, мировой судья обоснованно применил к спорным правоотношениям положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер подлежащей удержанию в пользу ответчика абонентской платы с учетом срока действия договора в размере 8957,30 руб., исчисленной исходя из размера абонентской платы за первый месяц его действия, и взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся невыплаченной сумму в размере 16.000 руб.

Суд соглашается с расчетом мирового судьи, который произведен с учетом определенного пунктом 2.1.2 Публичной оферты порядка внесения абонентской платы, согласно которому размер таковой дифференцирован в зависимости от периода действия договора и при покупке услуги на 24 месяца составляет: за 1-й месяц действия договора – 24429 руб., за 2-й месяц – 9771 руб., за 3-й и каждый последующий месяц – 900 рублей.

Также мировым судьей учтена произведенная ответчиком в добровольном порядке выплата в размере 29042,70 руб.

При определении подлежащей взысканию с ответчика выплаты, мировым судьей обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости учесть расходы ООО [ М] связанные с исполнением обязательств по данному договору в размере 16000 рублей.

В обоснование удержания с истца денежных средств в размере 16000 рублей ответчиком представлены: 1) копия заключенного между ООО [ М] и ООО [ ... ] договора от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], по условиям которого ООО [ ... ] привлекается для фактического осуществления работ по эвакуации автомобилей в рамках гарантируемых ответчиком по программе ВИП-сопровождения услуг; 2) копия акта [Номер] передачи данных о транспортных средствах, включенных в программу оказания услуг, согласно которому стоимость эвакуации принадлежащего ФИО1 автомобиля [ марка ] исходя из период действия договора согласована сторонами в размере 16000 рублей; 3) платежное поручение от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], свидетельствующее о перечислении денежных средств в размере 16000 рублей в пользу ООО [ ... ]

Приходя к выводу о необоснованности позиции ответчика в указанной части суд первой инстанции учитывал условия Договора от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], положенного в основу взаимодействия ООО [ М] и ООО [ ... ] по вопросу обеспечения оказания услуги по эвакуации автомобилей, согласно пункту 7.4 которого заказчик (ООО [ М] вправе отказаться от исполнения Договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов на бронирование эвакуаторов и произведенную эвакуацию, а также расходов, связанных с заблаговременным обеспечением условий обслуживания клиентов.

Мировой судья пришел к выводу, что ответчик в условиях фактического расторжения договора с истцом и, как следствие, прекращения договорных обязательств перед ним, не лишен возможности истребовать денежные средства уплаченные в обеспечение услуги по эвакуации транспортного средства истца сверх фактически понесенных исполнителем услуги (ООО [ ... ]) расходов.

Мировым судьей принято во внимание, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что Обществом с ограниченной ответственностью [ ... ] как исполнителем услуги, за период действия договора между сторонами спора (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) фактически были понесены расходы в обеспечение эвакуации автомобиля истца [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]), на сумму 16000 рублей.

Фактические расходы ООО [ ... ] определены исходя из размера платы по договору с ответчиком от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], также носящему абонентский характер.

При этом учитывая обеспечительный характер указанного договора (направлен на обеспечение возможности оказания ООО [ М] услуги, предусмотренной пунктом 1.1.5 публичной оферты по программе VIP-сопровождения) и как следствие фактическое прекращение обязательств ООО [ ... ] по эвакуации автомобилей включенных в программу, с момента расторжения ответчиком договора об оказании услуг по ВИП-сопровождению с их владельцами, мировой судья признал обоснованным начисление платы по договору от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] за период действия договора между ООО [ М] и ФИО1, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. и определил фактические расходы исполнителя по договору от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] в размере 241,09 руб. (16000 руб. _{(аб. плата по договору)}/ 730 дн. _{(срок действия программы)} ? 11 дн. _{(срок фактического действия аб. договора с ФИО1)} = 241,09 руб.).

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что удержание с истца дополнительных денежных средств в размере 16000 рублей осуществлено ответчиком без должных к тому правовых оснований и нарушает гарантированное ФИО1 положениями ст.32 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им, а не формально оговоренных сторонами расходов, поскольку фактические расходы исполнителя услуги по эвакуации автомобиля не превышают суммы абонентской платы, подлежащей удержанию с ФИО1 за период действия договора, составляющей 8957,30 рублей, и могут быть компенсированы из указанных средств.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно) и составляющая исходя из условий договора 8957,30 руб., возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в полном объеме не имеется, денежные средства в размере 8957,30 руб правомерно удержаны ответчиком с истца за период действия договора (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) в соответствии с условиями договора.

Рассматривая доводы истца о фактическом принуждении его банком к заключению договора с ответчиком и навязанном характере оказываемых ответчиком услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данные доводы не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств в полном объеме, признав данную позицию голословной и прямо противоречащей совокупности исследованных судом доказательств в том числе: 1) копии договора потребительского кредита [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно пункту 9 индивидуальных условий которого обязанность истца как заемщика заключить иные договоры, установлена не была: 2) копии заявления ФИО1 о принятии публичной оферты об оказании услуг [ ... ] (программа «Имущество»), подписанием которого в силу пункта 5 заявления истец подтвердил, что принял оферту добровольно, без принуждения и услуги ответчика ему не навязаны.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору является законным и обоснованным, как принятое с учетом специфики правоотношений сторон, обусловленных заключенным между сторонами договором.

Истец ФИО1 просит также об изменении размера неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]

Мировой судья, обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с отсутствием правовых оснований взыскания денежных средств в размере 8.957,30 рублей.

Мировым судьей установлено отсутствие у ООО [ М] с момента прекращения действия договора возмездного оказания услуг правовых оснований для удержания части подлежащих возврату ФИО1 денежных средств, в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение ответчика на соответствующую сумму.

С учетом изложенного, реализуя право на определение норм закона, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, в том числе природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованиям истца, установив, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пределы заявленных ФИО1 требований, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 57 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета:

16000 (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) х 6 дней х 6,25% / 365 = 16,44;

16000 (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) х 15 дней х 6,25 % / 366 = 40,98;

итого 57 рублей 42 копейки.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку мировой судья обоснованно применил положения ч.3 ст.196 ГПК РФ и произвел расчет процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (в соответствии с заявленными требованиями).

При этом мировым судьей истцу было разъяснено установленное положениями ст.39 ГПК РФ право увеличения исковых требований (что отражено в протоколе судебного заседания), которым истец не воспользовался, оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемой части суд не усмотрел, в связи с чем, при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался определенными ФИО1 в иске границами применения гражданско-правовой ответственности и произвел расчет процентов за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (в соответствии с заявленными требованиями).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки мировым судьей, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Между тем принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО [ М]» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Исламова