Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35558 рублей, в возмещение убытков, связанных с необходимостью оценки причиненного ущерба в размере 3500 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1266 рублей 74 копейки, по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскано 47324 рубля 74 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что является собственником и проживает в < адрес >. < Дата > произошло залитие квартиры истицы водой из < адрес >, расположенной этажом выше. По вине собственника указанной квартиры - ФИО2, истице был причинен материальный ущерб. С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать в её пользу с ответчика материальный ущерб 35558 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1266,74 рублей, а также стоимость расходов на оплату заключения в размере 3500 рублей.

Мировой судья вынес изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба. Выражая несогласие с принятым решением указывает, что факт причинения вреда ФИО1 обосновала сомнительным актом управляющей компании, который был составлен спустя 8 дней после залития без участия собственников помещений, поскольку подписи собственников, в том числе истца, в акте отсутствуют. Осмотр ее квартиры не производился, о том, что будет осматриваться квартира истца, никто не уведомлял. Свидетель ФИО6 в судебном заседании поясняла, что причина залития не была установлена, а представитель управляющей компании поясняла, что причина была установлена. Никакой оценки этим противоречиям суд не дал. Кроме того, в акте был указано, что инженерные внутридомовые сети находятся в работоспособном состоянии, утечек нет. Полагает, что отчет об оценке № является недопустимым доказательством, поскольку в вышеуказанном отчете отсутствует акт осмотра залитых помещений оценщиком, и стороны для участия в осмотре залитого помещения не приглашались. Считает, что противоправность ее поведения не доказано, следовательно, вина в причинении вреда истцу не могла быть установлена судом. Вместе с тем, ФИО1 является собственником только 1/4 доли квартиры, остальные 3/4 доли квартиры находятся в собственности у третьих лиц – ФИО7 (1/4) и ФИО13 (2/4). Следовательно, истец может претендовать только на 1/4 доли от суммы причиненного вреда. Суд первой инстанции также незаконно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку сторона истца данное ходатайство в письменном виде, как того требует ч.1 ст.100 ГПК РФ, не заявляла. Представитель истца - ФИО8 участвовала в деле в качестве представителя по устному заявлению. Полномочия представителя по устному ходатайству определены не были. Полагала, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является явно завышенной и выходит за рамки разумных пределов. Просила суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционным определением от < Дата > решение мирового судьи 1-го участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > отменено в части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в этой части истцу отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

< Дата >ФИО2 подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > апелляционное определение от < Дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от < Дата > Центральным районным судом дело принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 - ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены решения не имеется, просили оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Пояснили, что текло именно из квартиры ФИО2, после обнаружения залития она, ФИО1, приходила к ФИО11, но дверь ей никто не открыл, хотя было слышно, что в квартире кто-то есть.

Представитель ООО «Мой квартал» по доверенности ФИО12 возражала против жалобы. Суду пояснила, что нарушений в работе инженерной системы внутридомовой сети нет. Ранее и по настоящее время жалоб от граждан по факту протечек не было. Указала, что свидетель ФИО6 говорила, что не установлено, что текло из квартиры ФИО2 только потому, что в квартиру не был обеспечен доступ. Все внутридомовые стояки в работоспособном состоянии. Полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 1/4 доли в < адрес >, расположенной на первом этаже дома. Собственниками остальных долей являются ФИО13 (2/4) и Либкинд (ФИО15) В. И. (1/4). Ответчик ФИО2 является собственником < адрес > указанном доме, которая располагается на 2-м этаже над квартирой истца.

< Дата > произошло залитие < адрес >, принадлежащей истцу.

Согласно акту о залитии жилого помещения от < Дата >, квартира истца состоит из двух комнат, в помещении комнаты на стенах обои частично отслоились, в помещении коридора на потолке имеются следы залития (сухие желтые пятна), в помещении кухни на потолке имеются следы залития (потолок покрашен водоэмульсионной краской), на стенах обои отслоились. Инженерные внутридомовые сети находятся в работоспособном состоянии, утечек не наблюдается. Залив произошел по вине собственника < адрес > в результате разового бытового залития горячей водой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, составившая вышеуказанный акт, подтвердила выводы, изложенные в акте о залитии.

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Декорум», стоимость восстановительных работ, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате затопления отделки квартиры, расположенной по адресу: Калининград, < адрес > на момент осмотра, согласно локальному сметному расчету составляет 35 558 руб.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования истца по возмещению ущерба от залива квартиры < Дата >, суд первой инстанции надлежащим образом распределив бремя доказывания, оценив и проанализировав представленные по делу доказательства, на основании статей 15, 210, 1064 ГК РФ пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчику, и наличии оснований для его возмещения в пользу истца в размере, подтвержденном экспертным заключением.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой интенции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пояснений истца ФИО1, свидетеля ФИО6, доступ в квартиру ФИО2 обеспечен не был. Этот факт не оспаривался и ответчиком ФИО2, которая в своей жалобе указала, что ее квартиру никто не осматривал. Вместе с тем, доказательств, что залив произошел не из квартиры ответчика, ФИО2 не представила.

Суд верно указал, что данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

ФИО2, являясь собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры ФИО14, в силу закона обязана обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию своей квартиры и внутриквартирного оборудования, не допускать бесхозяйственного содержания принадлежащего имущества, при доказанности причинения ущерба квартире истца, правильно признана лицом, причинившим вред, и на нее в силу вышеперечисленных норм возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционная инстанция, из представленных актов, показаний допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установлен факт протечки воды в квартире ответчика, послуживший причиной затопления квартиры истца и причинения ему ущерба.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства, в том числе по результатам оценки, определить точную причину протечки не представилось возможным, не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку в силу вышеназванных норм закона неустановление точной причины протечки не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, а доказательств, что залитие произошло не по вине ответчика не представлено.

Как выявилось в суде апелляционной инстанции из пояснений сторон и представителя обслуживающей организации, в период рассмотрения спора с ноября 2018 года по настоящее время обращений от ответчика, либо иных лиц по поводу ненадлежащего состояния общедомовых систем горячего и холодного водоснабжения не поступало, заливов по причине неисправности этих сетей не фиксировалось, что свидетельствует о том, что причиной спорного залива явилась небрежность ответчика.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры.

Выводы мирового судьи в части возложения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанной нормы следует, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в обязательном порядке должно быть подано в суд в письменной форме. Указанное ходатайство может быть заявлено либо самим истцом, либо его представителем, обладающим соответствующими полномочиями.

Из материалов дела следует, что сторона истца данное ходатайство в письменном виде не заявляла. Представитель истца - ФИО8 участвовала в деле в качестве представителя по устному заявлению истца. Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не имеется. Данное заявление было сделано устно ФИО8, у которой полномочий на подачу данного рода заявлений не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО2 в указанной части суд полагает обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > отменить в части удовлетворения иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей – отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись