Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодянникова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-строительное управление - 3» о взыскании задолженности за оказанные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Солодянникова А.С. на решение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга,

Заслушав доклад председательствующего, истца Солодянникова А.С., представителя ответчика ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3» - Вохмянина К.А., действующего на основании доверенности, суд

установил:

Солодянников А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-строительное управление - 3» (далее по тексту, в том числе, ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3»), в котором просил суд в соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 729, ст. 783, ст.711, ст. 309, ст. 310 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 30 000 рублей за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 года по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истцом указанно, что в период с 23.09.2019 по 16.10.2019 он оказывал юридические услуги - представлял ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3» по юридическому сопровождению деятельности организации. Оказанные ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3» услуги заключались в подготовке и оформлении документации по корпоративным отношениям, заключению хозяйственно-правовых договоров. Оказание данных услуг не было оформлено ни трудовым договором, ни договором возмездного оказания услуг, ни иным гражданско-правовым договором, однако, истец полагает, что между ним и ответчиком сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг в связи с тем, что разграничение сложившихся между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг и их отличие от отношений по договору поручительства, определяется ролью указаний стороны получающей результат действий лица, совершающего юридически значимое действие: в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 ГК РФ), а в договоре об оказании юридических услуг указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна, прежде всего, основываться на нормах материального и процессуального права. Разграничение договора подряда и трудового договора производится по следующим критериям: личностному признаку (выполнение своим трудом и включение в производственную деятельность предприятия); подчинение работника внутреннему трудовому распорядку: выполнение работ определенного рода, а не разово; наличию социальных гарантий. Так как работы выполнялись истцом эпизодически, ООО «Уральское проектно - строительное управление-3» указаний относительно характера выполняемой работы и способа выполнения не давало (ответчик был заинтересован в результате услуг): действий по включению Солодянникова А.С. в штат и производственный цикл ответчиком не выполнялось, в связи с чем, сложились не трудовые отношения или отношения из договора поручительства, а отношения по возмездному оказанию услуг. Поскольку письменного договора не заключалось истец, с учетом сложившихся на рынке цен на аналогичные услуги, определил стоимость оказанных им услуг: анализ документов ООО «УПСУ-3» 3 000 рублей; проверка, составление договора передаче полномочий единоличному исполнительному органу свыше 3-х страниц 3500 рублей; написание справок, гарантийных писем, соглашений 6 000 рублей; составление запросов, заявлений в государственные органы о предоставлении документов, сведений (УВМ ГУ МВД по СО) 5 000 рублей; составление протокола общего собрания участников общества 2 000 рублей; заполнение формы Р14001 на вывод участника из состава Общества 1500 рублей, визиты к нотариусу г. Екатеринбурга Машовец А.О., переговоры 9 000 рублей.

Решением мирового судьи от 05.03.2020 исковые требования Солодянникова А.С. к ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3» о взыскании задолженности за оказанные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Верх - Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2020 по вышеуказанному гражданскому делу, и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Уральское проектно-строительное управление -3» сумму долга в размере 30 000 рублей, а так же судебные расходы. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, он также необоснованно отказал в приобщении ряда документов, о чем Солодянников А.С. ходатайствовал в процессе рассмотрения дела по существу, что привело к неправильному применению норм материального права (то есть неприменению нормы подлежавшей применению). Кроме того, истец указывает, на то, что выводы, содержащиеся в решении противоречат имеющимся в деле доверенности, запросу в ФМС, ответу из ФМС.

Истец Солодянников А.С., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, ого исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3» - Вохмянин К.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями п. 1 ст. 420, п. 1ст. 425, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 158, п. ч.1 ст. 161, п.1 ст. 162, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса российской Федерации суд первой инстанции указал, что существенным условием договора возмездного оказания услуг, без согласования которого, указанный договор нельзя считать заключенным, является условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность. Достижение сторонами договора соглашения относительно совершения исполнителем определенных действий или осуществления определенной деятельности, означает, что стороны договорились о совершении конкретных действий, или осуществлении конкретной деятельности.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указывает на то, что им были оказаны юридическому лицу ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3» в период с 23.09.2019 по 16.10.2019 юридических услуг, а именно: анализ документов, подготовка документов, представление интересов организации во взаимодействии с другими субъектами (органами и организациями), что в свою очередь, по мнению истца, указывает на наличие фактически сложившихся между ним и ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3» договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

В ходе рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанциями, истец не отрицал факт того, что данные отношения не были оформлены в виде отдельного договора, но, по утверждению истца, подтверждаются рядом письменных доказательств и обстоятельств, в том числе копией доверенности от 23.09.2019, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-строительное управление-3» на имя Солодяникова А.С., на право представления интересов юридического лица в органах и организациях, письменным запросом в ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области от имени ООО «Уральское проектно-строительное управление — 3» на предоставление адресносправочной информации (подтверждение паспортных данных физического лица и места его регистрации) и ответом на данный запрос, перепиской с нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга Машовец А.О. по вопросам подготовки договора купли- продажи доли в уставном капитале, копией гарантийного письма от имени ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3», копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3» № 10 от 16.10.2019 г., копией справки о не крупности сделки, копией соглашения о расторжении договора доверительного управления долей в уставном капитале от 29.08.2016 г., копией заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001. копиями актов выполненных работ. №№ 1,2,3 от 28.10.2018 года, копией претензии, копией чека об отправке претензии, незаверенными скрин-шотами с фиксацией даты создания документов. Кроме этого истец ссылается на наличие у него ряда документов (копии паспорта, копии свидетельства о регистрации по месту пребывания), содержащих персональные данные физических лиц - директора и участников общества, а также копий учредительных документов ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3», переданных ему лично директором ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3» Швалевой Э.В. что, по мнению истца, подтверждает факт поручения ему ответчиком, как заказчиком, подготовки вышеназванных документов в интересах ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно указал на то, что представленные истцом документы, за исключением доверенности №1 от 23.09.2019 и запроса на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области, являются односторонними, то есть фактически это бланки документов, в них нет подписи должностных лиц ООО «Уральское проектно - строительное управление - 3», печати указанной организации или других реквизитов ответчика. Документов о принятии ответчиком данных бланков не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указанно на то, что из представленных истцом копий актов выполненных работ № № 1.2.3 от 28.10.2019 следует, что данные акты составлены и подписаны Солодянниковым А.С. единолично, то есть в отсутствие представителей второй стороны, подписи представителя ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3» представление истцом акты не содержат, указанные акты были направлены в адрес ответчика почтой, однако фактически получены не были. Соответственно, факт поручения Солодянникову А.С. выполнения тех работ, о которых указано в актах, и факт их принятия ответчиком, не доказан.

Критически суд отнесся и к представленной переписке с нотариусом, представленной в виде незаверенных скрин-шотов, указав, что данные доказательства не отвечают признаку допустимости и достоверности в рамках производства по гражданскому делу, более того, по содержанию не подтверждают доводы истца, поскольку в переписке идет речь о документах двух юридических лиц ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3» и ООО «Уральский центр поддержки товаропроизводителей», с последним Солодянников А.С. состоял в трудовых отношениях в период с 18.09.2019 по 16.10.2019, что установлено судебным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019.

Суд соглашается с вышеизложенными выводами мирового судьи, поскольку они не противоречат требованиям закона, материалам настоящего гражданского дела, в связи с чем, являются правильными.

При этом суд критически относится к доводам апелляционной жалобы относительно того, что мировым судьей не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела доверенности.

Так, из оспариваемого решения следует, что оценив, представленный истцом документ – доверенность от 23.09.2019 №1, мировой судья указал на то, что данный документ не является доказательством согласования сторонами предмета договора возмездного оказания услуг (определенных действий или определенной деятельности),

Более того, мировым судьей указанно, на то, факт того, что доверенность №1 от 23.09.2019, выполненная на бланке с реквизитами ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3», и подписанная директором Швалевой Э.В., не свидетельствует о наличие договорных отношений по возмездному оказанию услуг между сторонами.

Каких – либо достоверных доказательств опровергающих выводы мирового судьи в указанной части ни суду первой, ни апелляционной инстанции, истцом представлено не было.

Напротив, как следует из материалов дела, данный документ (доверенность от 23.09.2019 №1), безусловно, выполнен ответчиком, однако, исходя из содержания доверенности следует, что она была выдана Солодяникову А.С. не в связи с совершением какого-то определенного действия, или деятельности, а на неопределенное множество действий, в том числе, на право представления интересов ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3» во всех учреждениях и организациях, с правом сдавать отчетность, представлять декларации (расчеты), вносить изменения в налоговые декларации (расчеты), подавать заявления, запросы на проведение сверки расчетов с бюджетом, получать акты сверки, совершать все необходимые юридически значимые действия в интересах общества, представлять интересы общества в судах и на стадии исполнительного производства.

Доводы истца относительно того, что мировым судьей при разрешении настоящего спора не учтены положения, абз. 24 п. 2 раздела 2 приложения № 18 «Договора о Евразийском экономическом союзе» (в соответствии с которыми, «юридические услуги», это услуги правового характера, в том числе предоставление консультаций и разъяснений, подготовка и правовая экспертиза документов, представление интересов заказчиков в судах) несостоятельны, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм материального права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Анализируя содержание запроса, на составление которого, и получение ответа на который ссылается истец (его данные указаны в самом запросе), мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данный запрос подписанный директором ООО «Уральское проектно-строительное управление - 3» Швалевой Э.В. в совокупности с вышеназванной доверенностью мог бы свидетельствовать о поручении Солодянникову А.С. выполнения указанных действий со стороны ответчика, однако, оснований утверждать, что данные действий предполагали возмездный характер, по мнению суда, не имеется.

Суд полагает правильным вывод мирового судьи относительно того, что из содержания представленных истцом в материалы дела документов не следует вывод о возмездном характере совершенных истцом действий (подготовка запроса, его подача и получение ответа) и другими доказательствами, из которых бы следовало соответствующее волеизъявление сторон, данный вывод не подтвержден.

Указания истца на то, что не оформление надлежащим образом отношений с ответчиком было вызвано его надеждами на порядочность ответчика, правового значения для разрешения спора не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно было указанно на недоказанность факта согласования между сторонами условия о предмете договора и сделан верный вывод о незаключенности договора, и как следствие, отсутствие каких-либо обязанностей.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовала необходимая совокупности обстоятельств, дающих основание для удовлетворения требований истца, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Фактически, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность судебного решения в основном направлены на повторение позиции истца, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, оспаривание выводов судаи иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.20202 по иску Солодянникова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское проектно-строительное управление - 3» о взыскании задолженности за оказанные услуги, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья

Е. С. Ардашева