Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коконен А. А. на определение мирового судьи судебного участка № СПб от ДД.ММ.ГГГГ об внесении исправления в определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по заявлению Межрайонной ИФНС России № по СПб вынесен судебный приказ о взыскании с Коконен А. А. недоимки по транспортному налогу, государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № СПб судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями со стороны должника.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № СПб вынесено определение об исправлении описки в определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из описательно-мотивировочной части «в подтверждение чего представляет копию квитанции».

В частной жалобе должник Коконен А.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № СПб от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование частной жалобы Коконен А.А. указал, что мировой судья не вправе был выносить определение об исправлении описки, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никакие описки. При вынесении определения об отмене судебного приказа не были допущены никакие описки. Судебное заседание проведено в его отсутствие, при этом, он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания. Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц и в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено мировым судьей в определении об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № СПб была допущена техническая описка в описательно-мотивировочной части при указании на наличие предоставленной копии квитанции в подтверждение обоснованности заявления об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что должник Коконен А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России № по СПб о взыскании с него недоимки по налогу, поскольку все налоги им уплачены в срок и полностью. Из текса заявления усматривается, что никакие документы к заявлению не прикладываются, ссылку на наличие приложений, само заявление не содержит.

Из приложенной к частной жалобе копии извещения о поступлении телеграммы следует, что поступившая на имя Коконен А.А. телеграмма, почтальон вернул на телеграф, не застав дома с просьбой сообщить по телефону о времени доставления либо самостоятельно получить в почтовом отделении.

Таким образом, доводы должника – подателя частной жалобы об отсутствии извещения несостоятельны, а в силу положения ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о рассмотрении описки может быть рассмотрен в отсутствие участников процесса, при этом не предусматривает сроки обращения с подобным заявлением.

Таким образом, Невский районный суд Санкт-Петербурга полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении, являются обоснованными, предусмотренных положением ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Коконен А. А. – без удовлетворения.

Судья: подпись