Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтанова В.Л. к Производственному отделению Серовские электрические сети филиал ОАО «МРСК Урала» - Свердловэнерго», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал о защите прав потребителя Салтанова В.Л. по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2015,

установил:

Салтанов В.Л. обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что истец с начала 2006 года проживает в ***, до конца *** года проживал по адресу: ***, и имел временную регистрацию. С *** проживает и зарегистрирован по адресу: *** По адресу: *** был снят с регистрационного учета и не проживает с ***. В данном жилом доме никто не зарегистрирован и не проживает по настоящее время, в собственности истца оно не находится. Жилой дом обслуживается Производственным отделением «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», квитанции на оплату услуг выставляются Свердловским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Истец является плательщиком предоставляемых коммунальных услуг на основании заключенного с ним договора. В указанный дом истец приезжает для поддержания порядка и охраны имущества.

В рамках проводимой программы по бесплатной установке приборов учета электроэнергии пенсионерам, ветеранам и инвалидам в доме по адресу: *** прибор учета электроэнергии установлен не был, несмотря на то, что имелась льгота. В последующем, несмотря на обращения истца, прибор учета также установлен не был. Оплата электроэнергии истцом производилась по показаниям прибора учета. По состоянию на *** был выставлен долг <***>, истец считает, что ответчик без законных на то оснований увеличил плату за электроэнергию. *** ответчиком самовольно без предупреждения была полностью отключена электроэнергия. Также продолжали приходить квитанции от *** на сумму <***> и пени <***>, *** на сумму <***> и пени <***>. Об отключении электроэнергии истец узнал от соседей в телефонном разговоре. *** по приезду в ***, истец обнаружил потекший холодильник с испорченными в нем продуктами на сумму свыше <***>. В этот же день истец написал заявление в ПО «Свердловэнерго», в котором просил подключить к электроэнергии дом и направить специалиста для составления акта порчи продуктов. Специалист направлен не был, в направленном ответе говорилось об отключении электроэнергии на основании уведомления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». *** истец обратился в Новолялинский офис продаж Серовского отделения Сверловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответ на заявление получен не был. В письме ПО «Свердловэнерго» от *** указал ка наличие задолженности, после погашения которой электроэнергия будет подключена. Жалоба на действия ответчиков направленная в прокуратуру Новолялинского района была перенаправлена в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области г. Серова. Из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области г. Серова следует, что извещение направлялось по адресу: ***, ***. Вместе с тем, в указанный период времени истец находился за пределами г. Новая Ляля, в связи с чем причину неполучения корреспонденции считает уважительной. Таким образом, полагает, что ответчиками была нарушена процедура отключения электроэнергии. Кроме того, основания для отключения электроэнергии не имелось, так как задолженность отсутствовала. На основании изложенного просил суд обязать ответчиков опломбировать имеющийся прибор учета и принять в расчет имеющиеся показания, либо установить по имеющимся программам бесплатно новый прибор учета в доме, либо, по имеющейся практике, на столбе; обязать ответчиков подключить обесточенный дом к электроэнергии, списать выставленную за электроэнергию задолженность и пени; взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2015 исковые требования Салтанова В.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Производственное отделение «Серовские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» возобновить подачу энергоснабжения по адресу: ***; взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал в пользу Салтанова В.Л. компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись решением мирового судьи, истец подал на него апелляционную жалобу, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В частности, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <***> по причине отсутствия доказательств, что не соответствует действительности, поскольку вместе с иском мировому судье была представлена копия заявления, адресованная ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» от ***. Полагает, что данное заявление является надлежащим письменным доказательством. Судом было удовлетворено требование о возмещении морального вреда лишь в сумме <***>, вместо заявленных <***>, что также считает необоснованным. Также мировой судья пришел к выводу, что требование истца о списании имеющейся задолженности удовлетворению не подлежит, так как начисление платы за электроэнергию производилось ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, суду были предоставлены доказательства того, что на обращения истца о перерасчете электроэнергии по счетчику, либо в случае начисления по нормативу списании задолженности в связи с отсутствием зарегистрированных и проживающих лиц по адресу: *** было получено письмо из ПО «Серовские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» от *** из г. Серова, в котором предложено по вопросу задолженности по оплате электроэнергии обратиться в Новолялинский офис ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». *** истцом было подано заявление в Новолялинский офис ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой произвести перерасчет в связи с отсутствием зарегистрированных и проживающих лиц по адресу: ***. *** истец обратился с заявлением в Новолялинский офис ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» повторно, приложив справку от *** об отсутствии зарегистрированных и проживающих лиц по адресу: ***. По настоящее время на заявления никакой реакции от организации не последовало: перерасчет не произведен, продолжаются производиться начисления. Судом не дано какой-либо оценки представленным доказательствам. Не учтено, что истец по адресу: *** не проживает, оплачивает коммунальные платежи по месту регистрации и постоянного места жительства в г. Екатеринбурге. Кроме того, в данном жилом помещении отсутствуют зарегистрированные и проживающие лица. Вывод мирового судьи о том, что требование истца о возложении на ответчиков обязанности опломбировать имеющийся счетчик, либо установить по имеющимся программам бесплатно новый счетчик в доме, либо, ввиду моего отсутствия, по имеющейся практике на столбе, заявлено преждевременно, поскольку с заявлением об установке прибора учета электроэнергии истец к ответчикам не обращался, считает не соответствующим действительности, так как *** Салтанов В.Л. с жалобой, содержащей такое требование, обращался в ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», однако ответа на данное обращение не последовало. На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а именно обязать ответчиков опломбировать имеющийся прибор учета и принять в расчет имеющиеся показания, либо установить по имеющимся программам бесплатно новый прибор учета в доме, либо, по имеющейся практике, на столбе; списать выставленную за электроэнергию задолженность и пени; взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании и представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал Бердюгина М.Г. просила решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснила, что в настоящее время электросчетчик установлен. Все доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Третье лицо Ткаченко Т.А. в судебном заседании пояснила, что является долевым собственником спорного жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит. Оценку доводов апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПО «Серовские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Салтанов В.Л., третье лицо Ткаченко Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Салтановой Л.А., Ткаченко Т.А.

В указанном жилом доме никто не зарегистрирован и периодически проживает истец Салтанов В.Л., который осуществляет охрану имущества и поддерживает порядок в доме. На имя истца Салтанова В.Л. был открыт лицевой счет ***, последний является плательщиком предоставляемых коммунальных услуг, в том числе электроснабжения.

При этом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал осуществляет деятельность по начислению платы по договорам электроснабжения, истребование задолженности; сетевой организацией, осуществляющей проверку расчетных приборов учета, является ПО «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

Таким образом, между истцом Салтановым В.Л. и ответчиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал возникли отношения по договору энергоснабжения указанного жилого дома.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергиф, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, входит энергоснабжение.

Вместе с тем, по состоянию на *** по указанному лицевому счету имеется задолженность в размере <***>. и пени в размере <***>., всего <***>

Материалами дела подтверждается, что *** сотрудником ПО «Серовские электрические сети) филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» была проведена проверка прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: ***, в ходе которой установлено, что у прибора учета типа СО-2м, заводской номер №***, класс точности 2,5, *** года выпуска, истек срок межповерочного интервала, составляющий *** лет. По результатам проверки был составлен акт проверки от ****** с описанием выявленных нарушений и предписанием о замене прибора учета в срок до ***, акт подписан истцом без замечаний и возражений.

Таким образом, в силу действующего законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчиков ПО «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» по проведению проверки прибора учета электроэнергии и вынесении истцу предписания об устранении выявленных нарушений, а также действий ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал по начислению платы за электроэнергию по нормативу, являются законными и обоснованными.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о нарушении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал порядка введения режима ограничения потребления электроэнергии, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку отключение электроэнергии в жилом помещении было произведено ответчиком без наличия надлежащего уведомления истца.

Соответственно, обоснованным является вывод мирового судьи об отмене введенного ограничения потребления энергоснабжения по адресу: ***, и о возложении обязанности по возобновлению подачи электроснабжения на ответчика ПО «Серовские электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго», как сетевую организацию, осуществляющую подключение потребителей к распределительным электрическим сетям.

Кроме того, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав потребителя, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, степень вины ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал компенсации морального вреда в размере <***>.

Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <***>

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба, причиненного отключением электроэнергии, в размере <***>, поскольку допустимых и относимых доказательств такового истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено. Заявление в ОАО «МРСК Урала» от *** о направлении специалиста для составления акта порчи продуктов таковым доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении требования о возложении на ответчиков обязанности опломбировать имеющийся прибор учета и принять в расчет имеющиеся показания, либо установить по имеющимся программам бесплатно новый прибор учета в доме, либо, по имеющейся практике, на столбе.

Установка нового прибора учета может производиться только после письменного заявления потребителя. В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2011 № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Вместе с тем доказательств обращения истца в сетевую организацию с просьбой провести установку нового прибора учета и опломбировать его в соответствии с требованиями действующего законодательства материалы дела не содержат.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Салтановым В.Л. представлена жалоба, полученная представителем ПО «Серовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» еще ***

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем, учитывая, что уважительности причин, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, не представлено, ходатайство истца о принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, как пояснил в ходе рассмотрения апелляционной представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал в настоящее время счетчик по адресу: ***, установлен.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28.12.2015 по иску Салтанова В.Л. к Производственному отделению Серовские электрические сети филиал ОАО «МРСК Урала» - Свердловэнерго», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Свердловский филиал о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Мурашова