Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 56 Кировской области от 26.08.2016 г. по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что 14.04.2015 он заключил с ответчиком договор {Номер изъят} о вкладе «Ваша победа» на сумму { ... } рублей на срок 6 месяцев с процентной ставкой по вкладу 12,50 % годовых. Согласно п. 2.13 пролонгация производится на условиях, действующих по вкладу на дату пролонгации и под процентную ставку, действующую в банке по вкладу «До востребования Сбербанка России» на дату пролонгации договора. При этом договор не содержит однозначного указания на конкретную процентную ставку по вкладу «До востребования Сбербанка России», оценив которую истец, как потребитель, мог определить для себя необходимость пролонгации указанного договора на новый срок. При наступлении 14.10.2015 срока погашения банковского депозита истцу была начислена сумма { ... } рублей в качестве договорных процентов за пользование вкладом. Сняв начисленные проценты, он принял решение пролонгировать действие договора на новый 6-месячный срок, т.е. до 14.04.2016. 10.06.2016, он узнал, что за период с 14.10.2015 по 10.06.2016 банк, пользуясь вкладом в { ... } рублей, начислил проценты в размере { ... } рубля { ... } копеек, что значительно меньше принятой учётной ставки Центрального банка РФ - 10,5 % и составляет менее 0,1 % в год. Указывает, что до него не доводились условия и тарифы банковского вклада «До востребования Сбербанка России». Из-за отсутствия данной информации он понёс убытки в виде утраченной прибыли, которую мог получить, вложив денежные средства в этом же банке под более высокий процент. Просил взыскать с ответчика в свою пользу { ... } рублей в качестве убытков от непредоставления ему надлежащей информации, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Кировской области от 26.08.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам дела. Суд должен был исходить из отсутствия у потребителя банковской услуги специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Апеллянт не является специалистом в банковском деле и не может однозначно определить сумму банковского процента предлагаемом—по вкладу «До востребования». Банковский процент является математической составляющей и может быть однозначно указан арабскими цифрами, либо буквальным написанием. Существенным условием договора является условие о сумме процентов по вкладу, которые должны быть однозначно и понятно указаны в договоре. Договор вклада {Номер изъят} от 14.04.2015 года не содержит однозначного, доступного и достоверного указания на размер процентной ставки по вкладу «До востребования Сбербанка России». Вкладчик не обязан выискивать информацию в отделения банка, не обязан иметь компьютер с выходом в Интернет, для того, чтобы ознакомиться на сайте банка с действующими процентами по вкладам. Неуказание данных о размере процентных ставок при оформлении депозитных договоров является нарушением, как указывает Банк России в письме {Номер изъят} от 27.03.1996 «Методических рекомендациях по проверке депозитных операций". Если бы он знал о размере процентной ставки по вкладу «До востребования Сбербанка России», не стал бы продлевать договор вклада на новый срок на заведомо невыгодных условиях.

В судебном заседании заявитель ФИО1 его представитель ФИО2 изложенное в жалобе поддержали.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сберегательный банк РФ по доверенности ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным. В договоре, подписанном заявителем, указан способ информирования клиента о процентной ставке. Заявитель пункты договора не обжаловал. Информация о ставке по вкладу размещена на стендах в любом офисе банка и на сайте банка. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.ст.330, 362 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор {Номер изъят} о вкладе «Ваша победа», с определенной суммой вклада - { ... } рублей, срок вклада 6 месяцев, дата окончания срока вклада - 14.10.2015, процентная ставка по вкладу - 12,50 %.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу 30.10.2015 ПАО «Сбербанк» осуществлена выдача ФИО1 процентов по договору {Номер изъят} от 14.04.2015 в размере { ... } руб., остаток по счету составил { ... } руб.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу 10.06.2016 ПАО «Сбербанк» осуществлена выдача ФИО1 денежных средств по вкладу «Ваша победа» договор {Номер изъят} от 14.04.2015 в размере { ... } руб.

Пунктом 2.13 указанного договора определено, что порядок и количество пролонгации договора на новый срок: неоднократно, но в то же время пролонгация производится на условиях, действующих по вкладу на дату пролонгации и под процентную ставку, действующую в банке по вкладу «До востребования Сбербанка России» и на дату пролонгации договора.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. п. 1, 4 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договором от 14.04.2015 г. предусмотрена возможность его продления неоднократно. При этом пролонгация производится на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по вкладу «До востребования Сбербанк России» и на дату пролонгации договора. Об этом прямо указано в тексте договора.

По окончании срока хранения вклада требования о возврате вклада не заявлялись, в связи с чем договор был пролонгирован на тот же срок, но в соответствии с существующей в банке на день пролонгации договора процентной ставкой по данному виду вклада.

Истец полагает, что ответчиком без его согласия, в одностороннем порядке был изменен размер процентов по вкладу по договору от 14.04.2015г., что в свою очередь противоречит нормам действующего законодательства.

Однако такая позиция стороны истца не основана ни на условиях договора, ни на нормах законодательства.

Подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных п. 4 ст. 837 ГК РФ, ФИО1 согласился с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его продлении.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вклада от 14.04.2015г. к вкладу применяются Условия размещения вкладов (далее - Условия) и Тарифы Банка за совершение операций по счету вклада, в том числе за выдачу денежных средств, перечисленных из других кредитных организаций, а также со счетов юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России (далее - Тарифы), действующие на дату подписания Договора, а при его пролонгации – на дату пролонгации Договора. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным только в том случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Помимо этого, согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договор банковского вклада квалифицируется как договор присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах и могут быть приняты вкладчиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Под стандартной формой следует понимать некий документ, содержащий стандартные условия. Стандартными условиями договора являются все такие условия договора, которые заранее сформулированы в расчете на многократное применение в договорах и о которых одна из сторон договора (сторона, использующая стандартные условия) заявила другой стороне при заключении договора. Пунктом 1.3 указанного договора определено, что Банк информирует об изменении Условий, Тарифов, а также об изменении ставок по вкладу посредством размещения соответствующих подразделениях Банка, осуществляющих операции по вкладам лиц в доступном для ознакомления вкладчиков месте, на сайте Банка в сети Интернет. При этом не имеет значения, составляют ли такие положения внешне обособленную часть договора или они включены в документ, содержащий текст договора, каков их объем, каким шрифтом они выполнены, в какой форме составлен договор.

Таким образом, вкладчик ФИО1 при заключении Договора 14.04.2015г. был ознакомлен со всеми существенными условиями вклада, какие-либо возражения относительно положений Договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу заявлены не были.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, истец не представил доказательств нарушения его прав, равно как доказательства явной обременительности условий оспариваемого договора.

Таким образом, установленная ставка 0,01% годовых после истечения срока ПАО "Сбербанк России" применена правильно на основании пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условий размещения вкладов.

Утверждение ФИО1 о том, что информация о ставках после истечения срока вклада должна быть оговорена в самом договоре о вкладе, не основана на законе. Законом не исключена возможность содержания указанной информации в других документах. Кроме того, само указание процентной ставки вклада «До востребования» на дату пролонгации договора объективно невозможно при его заключении.

Как следует из пояснений самого истца, на дату пролонгации договора он не принимал мер к тому, чтобы узнать процентную ставку по вкладу «До востребования», в том числе, не знакомился с информацией на стендах. Доказательств невозможности ознакомления с этой информацией, а также доказательств воспрепятствования в ее получении истцом не представлено.

Ответчиком представлен скриншот с сайта Сбербанка «Промовклад «Ваша победа», где размещена информация по вкладу, в том числе, сведения по вкладу «До востребования».

Банком не производилось изменение процентной ставки по договору в течение срока его действия, новая процентная ставка была установлена при продлении договора на новый срок в соответствии с действующим законодательством и условиями сделки.

При заключении договора банковского вклада истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласился на предложенные ответчиком условия договора банковского вклада, предусматривающие право Банка на последующее изменение процентной ставки по указанному виду вклада, по окончании срока договора и ее пролонгации и размещения сведений об изменении процентных ставок по вкладу в доступном для ознакомления вкладчиков месте, на официальном сайте Банка в сети Интернет.

С учетом изложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского района г.Кирова Кировской области от 26.08.2016 года законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено.

В соответствии со ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; постановление районного суда принимается в таком случае в форме определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Кировской области от от 26.08.2016 г. по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Чиннова М.В.