Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЖЭК «Серебряный ключ 2» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Жилищный эксплуатационный кооператив «Серебряный ключ 2» обратился к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения 12 627,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 133,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины 510,41 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в собственность земельный участок по адресу: <адрес> который находится на территории организованного коттеджного поселка «Серебряный ключ 2», являющегося частью загородного комплекса «Мельница». Для создания и содержания общего имущества коттеджного поселка жителями организовано некоммерческое объединение - Дачный потребительский кооператив «Серебряный ключ 2». ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменено на Жилищный эксплуатационный кооператив «Серебряный ключ 2». При создании кооператива разработаны и утверждены Правила проживания, Правила застройки, Положение о внутриобъектовом и пропускном режиме, Положение о взносах и другие внутренние нормативные документы, регулирующие вопросы совместного проживания и управления общим имуществом на территории поселка. При покупке участка ответчик вступил в Дачный потребительский кооператив «Серебряный ключ 2», между сторонами был заключен Договор об условиях членства в Дачном потребительском кооперативе от ДД.ММ.ГГГГ При вступлении в кооператив ответчик был ознакомлен со всеми внутренними документами, регулирующими порядок проживания и содержания общего имущества коттеджного поселка. Согласно Договору, ответчик принял участие в финансировании создания общего имущества коттеджного поселка, оплатив паевой взнос в размере 66 000 рублей, за счет паевых взносов членов кооператива приобретено и создано общее имущество коттеджного поселка. В частности, в собственности кооператива «Серебряный ключ находятся квартальные проезды: дороги с твердым щебеночным покрытием, ливневая канализация, расположенные на земельных участках с кадастровыми номера: 59:32:3980009:6106, 59:32:3980009:6105. Так как коттеджный поселок «Серебряный ключ является частью Загородного комплекса «Мельница», жители поселка также пользуют общим имуществом Загородного комплекса «Мельница», к которому относится: центральный проезд с наружным освещением, площадка для сбора мусора, детская площадка, пожарный водоем с системой водоснабжения, въездная группа (шлагбаум, система видеонаблюдения, инженерные сети газоснабжения (газопровод высокого давления, ГРПШ, газопровод среднего давления). Содержание и эксплуатацию общего имущества коттеджного поселка осуществляет за счет членских взносов членов кооператива. Размер членского взноса ежегодно утверждается в соответствии с планируемыми расходами на содержание имущества обще пользования. На 2020 год органами управления кооператива утвержден членский взнос размере 1403 рубля в месяц. За счет членских взносов финансируются расходы на содержание общего имущества коттеджного поселка, а именно: содержание дорог (очистка от снега, текущий ремонт), ливневой канализации (очистка и текущий ремонт), наружное освещение центрального проезда, организация вывоза мусора, содержание мест общего пользования, обеспечение контрольно-пропускного режима, содержание сетей газоснабжения и т.д. С момента вступления в кооператив до 1 кв. 2020 г. ответчик участвовал в содержании общего имущества коттеджного поселка, наряду с другими членами кооператива, оплачивая в кассу кооператива текущие членские взносы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заявление о выходе из членов ЖЭК «Серебряный ключ 2», с этого момента не участвует финансировании расходов на содержание общего имущества. Ответчик, являющийся собственником земельного участка, находящегося на территории организованного коттеджного поселка, после выхода из членов кооператива продолжает пользоваться общим имуществом коттеджного поселка и услугами, которые оказывает управляющая компания, связанными с содержанием этого общего имущества. Владение и пользование земельным участком, находящимся на территории организованного коттеджного поселка невозможно без одновременного использования мест и имущества общего пользования и централизованно оказываемых услуг. Истец, являющийся некоммерческим объединением граждан, ежемесячно несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества коттеджного поселка. Размер этих расходов не изменился с момента выхода ответчика из членов кооператива. Эта деятельность ведется истцом в интересах всех жителей поселка и членов кооператива. Ответчик уклоняется от оплаты данных расходов. Правовые основания для пользования общим имуществом и эксплуатационными услугами между истцом и ответчиком прекратились с момента выхода ответчика из членов кооператива. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца. В расчет стоимости неосновательного обогащения включены расходы на оплату эксплуатационных услуг, оказываемых кооперативу управляющей организацией коттеджного поселка - ООО Управляющая компания «Мельница». Договор на оказание эксплуатационных услуг №УКМ-СК2/2020 заключен между ЖЭК «Серебряный ключ 2» и ООО УК «Мельница» ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость эксплуатационных услуг по договору за 2020 г. составила 677 688 руб. Расходы на содержание и эксплуатацию имущества общего пользования загородного комплекса «Мельница». Для содержания имущества общего пользования загородного комплекса «Мельница» ДД.ММ.ГГГГ учреждена Ассоциация «Некоммерческое партнерство собственников Загородного комплекса «Мельница». Учредителями данной Ассоциации выступили шесть жилищных эксплуатационных кооперативов, объединяющих жителей шести коттеджных поселков, входящих в Загородный комплекс «Мельница», в т.ч. ЖЭК «Серебряный ключ». ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией и ЖЭК «Серебряный ключ 2» был заключен Договор № 1-СК2 об условиях членства в Ассоциации «Некоммерческое партнерство собственников Загородного комплекса «Мельница». Ассоциация обеспечивает оказание услуг жителям коттеджного поселка «Серебряный ключ 2». Всего за период с июля по декабрь 2020 год по указанному договору Кооперативу начислены членские взносы в сумме 194 780 руб. Прямые расходы на содержание Кооператива (осуществление председательских функций, услуги банка, налоги, госпошлины, нотариальные расходы и т.д.), составили в 2020 г. - 125 602 руб. Итого, расходы истца на содержание общего имущества составили за 2020 год - 998 070 руб. Учитывая, что на территории коттеджного поселка «Серебряный ключ 2» всего располагается 59 земельных участков для индивидуального жилищного строительства, на каждого собственника земельного участка приходится доля в размере 1/59 от указанной суммы, что составляет 16 916,44 руб. в год (1 409,7 рублей в месяц), что приблизительно равняется установленному органами управления кооператива размеру членского взноса кооперативе (16 836 руб. в год, 4 209 руб. в квартал, 1 403 руб. в месяц). Неосновательное обогащение ответчика за 2-4 кв. 2020 г. составило 4 209,0 х 3 = 12 627,0 рублей. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, должны применяться нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Отношения собственников земельных участков в организованном коттеджном поселке сходны с отношениями по содержанию общего имущества собственниками отдельных помещений в многоквартирном доме. Принимая во внимание, что кооператив обеспечивает содержание общего имущества коттеджного поселка и несет необходимые расходы в интересах всех собственников земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка, а не только членов кооператива, он вправе получать с таких собственников компенсацию за понесенные расходы. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, начисленная на сумму задолженности за 2020 год, составляет 133,19 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Жилищного эксплуатационного кооператива «Серебряный ключ 2» к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу Жилищного эксплуатационного кооператива «Серебряный ключ 2» взыскано неосновательное обогащение за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в размере 12 627,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 510,41 руб.

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг., в которой просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что мировым судьей необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы жилищного законодательства, в частности нормы о содержании общего имущества в многоквартирном доме (по аналогии закона). Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П, отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. В действующем законодательстве отсутствует единое законодательное регулирование правового режима имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов. Указанные правоотношения не тождественны правоотношениям в области содержания общего имущества в многоквартирном доме, на законодательном уровне не приравнены друг к другу. Недопустимо применение норм права в сфере содержании общего имущества в многоквартирном доме к ответчику, поскольку у нее нет индивидуального жилого дома, имеется земельный участок, на который она иногда приезжает. Никаких капитальных строений, жилых домов у нее нет.

Необоснованными являются доводы суда первой инстанции о том, что она может пользоваться имуществом и объектами инфраструктуры ЖЭК «Серебряный ключ 2» и поэтому должна платить, даже если ими не пользуется. Определением Судебной Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 № 5-КГ20-107-К2 установлено, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с оказываемыми услугами, надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг именно собственнику; связи между затратами на оказание таких услуг с правом собственника пользоваться принадлежащим имуществом; установить, какими из услуг фактически пользовался собственник; стоимость оказанных услуг; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; доказанности несения этих расходов. Указанные вопросы, в нарушение требований закона, судом не исследовались. Судом первой инстанции, в качестве обоснования размера неосновательного обогащения, указываются суммы членских взносов, которые выставляются членам кооператива. При этом суммы членских взносов не соответствуют суммам затрат, произведенных кооперативом. Ответчик не является членом ЖЭК с ДД.ММ.ГГГГ, недопустимо требовать с нее ежемесячно сумму, приравниваемую к размеру членских взносов, поскольку размер членских взносов не равен стоимости произведенных ЖЭК «Серебряный ключ 2» затрат. В случае, если собственник не является членом товарищества, то товарищество обязано заключить с таким собственником отдельный договор на эксплуатацию имущества. Ответчиком признается, что она не пользуется сетями электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения ЖЭК «Серебряный ключ 2». Кроме того, не должна оплачивать диспетчерское и аварийное обслуживание: взаимодействие с диспетчерскими службами сетей, ведение претензионной работы, оповещение жителей о планируемых отключениях электроэнергии, прием заявок по устранению неисправностей и повреждений, исполнение заявок, контроль качества, локализация аварийных повреждений на инженерных сетях. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что она пользуется остальными услугами, указанными в иске.

Большинством услуг, которые указаны в исковом заявлении, ответчик не пользуется, поскольку они относятся либо к расходам на содержание кооператива (осуществление председательских функций, услуги банка, налоги, госпошлины, нотариальные расходы, начисление и сбор членских взносов, ведение учета членов ЖЭК, обработка и хранение персональных данных членов ЖЭК, ведение бухгалтерского и налогового учета кооператива, оказание услуг по приему и учету денежных средств ЖЭК, совершение кассовых операций и операций по расчетному счету кооператива, обеспечение работы программы «СуперДом» для оплаты платежей членов кооператива, подачи заявок, проведения опросов), либо к расходам, понесенным для благоустройства, функционирования кооператива (посадка деревьев и кустарников в местах общего пользования, обеспечение работы программы «СуперДом» для оплаты платежей членов кооператива, подачи заявок, проведения опросов, уборка борщевика в местах общего пользования, проведение осмотров территории комплекса для выявления участков с борщевиком, составление претензий собственникам участков, контроль за исполнение обязательств по уборке борщевика на участках собственников, организация общественных мероприятий в комплексе, покраска и ремонт малых архитектурных форм и др.). Оставшиеся услуги, которые можно отнести к спорным: содержание дорог, уборка территории от снега, подсыпка дорог, ямочный ремонт, чистка ливневой канализации, электроснабжение центрального проезда, освещение отворота на дамбу; обслуживание и текущий ремонт наружного освещения центрального проезда, организация вывоза ТБО (содержание контейнерной площадки), также не подлежат оплате, поскольку она ими не пользуется. Ее земельный участок расположен на территории д. Мокино, она покупала участок в деревне, а не в кооперативе «Серебряный ключ 2» или каком-то ином. То обстоятельство, что на территории д. Мокино также находится кооператив «Серебряный ключ 2», не дает право последнему брать за это плату. Кроме того, ответчик не имеет автомобиля, не пользуется автомобильными дорогами, придорожными ливневыми канавами. Взимание платы за пользование данными дорогами незаконно, также как незаконно, взимание платы связанной со шлагбаумом. Ответчик не пользуется площадкой для контейнера ТБО, (вывоз ТБО осуществляет ООО «ЭКО», кооперативу принадлежит лишь площадка и мусорные баки),не пользуется прудом, детской площадкой, доказательств обратного истцом не представлено. Указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции не учитывались, не учтены доводы о том, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать, как неосновательно сбереженные, ФИО3 не потреблялись. Кроме того истцом не доказана разумность и экономическая обоснованность заявленной суммы. Сами по себе соглашения с некой управляющей компанией не подтверждают понесенные расходы именно на содержание имущества и предоставление конкретных услуг ФИО3

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства,, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, из которого следует, что в материалах дела имеются письменные документы, подтверждающие размер фактически понесенных истцом расходов на содержание общего имущества за 2020 год, в том числе, первичные бухгалтерские документы, а также представлен расчет доли ответчика в этих расходах. Понесенные истцом расходы за 2020 год незначительно превышают размер установленных в кооперативе членских взносов. Тем не менее, с ответчика взыскана сумма в размере, не превышающем размера членского взноса, установленного для членов кооператива. Ответчик заявляет о своем несогласии с перечнем услуг и расходов, которые несет ЖЭК. В частности, ответчик не согласен с расходами на содержание кооператива (осуществление председательских функций, налоги, пошлины, услуги банка и т.п.), а также с расходами на благоустройство. По данному вопросу суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истец является некоммерческим объединением граждан. Согласно Устава, деятельность кооператива является целевой и направлена исключительно на создание, последующую эксплуатацию и управление объектами социальной и коммунальной инфраструктуры, землями общего пользования коттеджного поселка. Иных расходов, не связанных с деятельностью кооператива по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования и оказанию эксплуатационных услуг, кооператив не несет. Автомобильные дороги внутри загородного комплекса не относятся к муниципальному имуществу и не являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Кулгаевского сельского поселения утвержден Постановлением администрации Кулгаевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном перечне автомобильные дороги в загородном комплексе «Мельница» и в ЖЭК «Серебряный ключ 2» отсутствуют. Доводы ответчика, что у нее нет автомобиля, и она не проживает постоянно на территории коттеджного поселка, в любом случае, не освобождают ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, т.к. такие обязательства возникли с момента приобретения в собственность земельного участка на территории организованного коттеджного поселка. Кроме того, фактически на участке ответчицы по адресу: <адрес> построен индивидуальный жилой дом, в котором проживает ответчица с супругом - ФИО2, хотя дом и не зарегистрирован в ЕГРН. Супруг ответчицы - ФИО2 является собственником грузового автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются приложенным ответчиком к апелляционной жалобе Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, данным Постановлением супруг истицы - ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП (умышленное повреждение чужого имущества) за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем МАЗ, совершил умышленный наезд на шлагбаум, находящийся на въезде в загородный комплекс «Мельница». При этом, согласно пояснениям ФИО2, он ехал к себе домой. Данный документ опровергает доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе. Возражая против применения по аналогии норм о содержании имущества в многоквартирном доме, ответчик ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 10.11.2016 г. №23-П. В данном Постановлении исследовался вопрос о конституционности норм абзаца второго п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом Конституционный суд указал, что в отличие от многоквартирных домов, где в силу закона общее имущество находится в долевой собственности собственников квартир, в коттеджном поселке общее имущество может находится в собственности товарищества собственников жилья или иного юридического лица созданного собственниками индивидуальных жилых домов. Именно такая ситуация и имеет место в настоящем деле. Вопросы распределения расходов на содержание общего имущества в данном Постановлении не затрагивались. Определением Верховного Суда РФ № 5-КГ20-107-К2 от 6 октября 2020 года подтверждена возможность взыскания с ответчика, являющегося собственником земельного участка в организованном коттеджном поселке, расходов на содержание имущества общего пользования. При этом размер расходов на содержание общего имущества, предъявляемых собственнику земельного участка и жилого дома, должен быть разумным и экономически обоснованным. Мировой судья при вынесении обжалуемого решения исследовал, в том числе, вопрос об обоснованности и разумности предъявляемых ответчиком расходов на содержание общего имущества, и признал понесенные истцом расходы необходимыми для обеспечения объектов инфраструктуры и нормальной хозяйственной деятельности жилищного эксплуатационного кооператива. Сумма, предъявляемая ответчику за содержание общей имущества, составляет 1403 рубля в месяц, что не может быть признано неразумной или завышенной суммой. Данная сумма вполне соответствует ставке эксплуатационных расходов в других организованных коттеджных поселках в Пермском районе. С учетом изложенных обстоятельств, просит решение мирового судьи от 21.07.2021 г. оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции настаивают на доводах апелляционной жалобы, подтвердили доводы, указанные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что нельзя применять аналогию права к правоотношениям условного режима коттеджного посёлка с режимом общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме. Согласно позиции Конституционного и Верховного Судов, лицо, приобретая индивидуальный дом и участок под ним в таких населённых пунктах, в силу закона автоматически не приобретает право собственности на так называемое инфраструктурное имущество, которое обеспечивает функционирование всего посёлка. Обоснованно и правомерно возлагать бремя содержания общего имущества многоквартирного дома на собственников жилых помещений, так как последние являются собственниками общего имущества. Однако в коттеджных посёлках имущество, которое обеспечивает функционирование всего населённого пункта, сохраняется в собственности ЖЭК. Ответчик, не являясь собственником объектов инфраструктуры, не должен нести бремя его содержания, обязан уплачивать денежные средства в пользу собственника - ТСН (ЖЭК) ровно в том объёме, который был получен в качестве блага (предоставления) в результате использования таким индивидуальным собственником общепоселковой инфраструктуры. Суды должны устанавливать и учитывать в каждом случае объём и реальную рыночную стоимость пользования гражданином-собственником общепоселковой инфраструктуры. ЖЭК при предъявлении требования к собственнику по уплате компенсации за содержание и пользование объектов инфраструктуры должен в каждом случае учитывать объём своего предоставления такому собственнику. Собственник земельного участка, который находится в посёлке периодически или только в летнее время, не использует большую часть предоставляемых услуг (спортивную, детскую площадку, пруд и др.), не должен нести расходы наравне с собственником частного дома, который проживает в посёлке постоянно и активно использует соответствующее имущество ЖЭК. В соответствии с ответом Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (№ 1535 от 26.03.2021 г.), дороги на территории ЖЭК «Серебряный ключ 2» являются улично - дорожной сетью, а в связи с тем, что земельные участки, на которых обустроены дороги (проезды), расположены в границах населенного пункта, в соответствии с п.2 ст.2 Закона Пермского края от 22.12.2014 г. № 416-ПК «О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о несении изменений в закон Пермского края «О бюджетном процессе в Пермском крае», дорожная деятельность относится к полномочиям сельских поселений. Если дорогами в границах Култаевского сельского поселения, в том числе строить, ремонтировать, содержать, должны заниматься органы соответствующего муниципального образования, а не какие-то организации или лица, почему ФИО3, должна платить ЖЭК. Земельный участок ответчика расположен на территории населенного пункта д. Мокино. ФИО3 покупала участок в деревне, а не в кооперативе «Серебряный ключ 2» или каком-то ином. Категория разрешенного использования ее участка: для индивидуального жилищного строительства. То обстоятельств, что на территории д. Мокино также находится кооператив «Серебряный ключ 2», не дает право последнему подменять функции муниципалитета и тем более брать за это плату. Истец не обосновал и не представил расчет стоимости оказанных, по его мнению, услуг ФИО3 Не представил доказательства того, что ФИО3 вообще пользуется какими-либо услугами ТСЖ, не опроверг доводы о том, что ФИО3 услугами ЖЭК не пользуется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).Из взаимосвязанных положений статей 6, 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 44, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что собственники недвижимости обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании.

Указанные требования направлены на обеспечение сохранности имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании, соблюдения балансов интересов собственников и предполагают возможность достижения между ними соглашения о порядке пользования таким имуществом, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 103 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наделяет соответствующую группу лиц (собственников имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании) признаками гражданско-правового сообщества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и Определении от 16.04.2009 № 495-0-0 указал, что правило о несении собственником бремени содержания своего имущества является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

На собственников недвижимого имущества (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, жилы домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.) возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в их обще собственности или в общем пользовании.

В связи с отсутствием правовых норм, регулирующих взаимоотношения между органами управления и собственниками земельных участков и коттеджей, суд первой инстанции обоснованно пришел применил нормы жилищного законодательства к регулированию гражданско-правовых отношений между сторонами.

Согласно ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством их соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующих сходные отношения (аналогия закона).

По аналогии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников домов коттеджного поселка вправе устанавливать правила пользования общим имуществом и местами общего значения, а также устанавливать тарифы на обще-эксплуатационные услуги, которые необходимы для нормально функционирования поселка. Собственники земельных участков, жилых домов должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жил помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правил установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирного домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержан общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Частью 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 -статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией потребительскому кооперативу расходов по содержанию имущества собственников земельных участков и домов не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками земельного участка, коттеджа, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты обоснованных расходов кооператива на оплату услуг (работ), фактически потребляемых такими лицами после выхода из кооператива, размер которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980009:3876 общей площадью 993 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится на территории частного коттеджного поселка «Серебряный ключ 2». Одновременно с приобретением участка ФИО3 вступила в данный кооператив, написав соответствующее заявление, и между сторонами был заключен договор об условиях членства от ДД.ММ.ГГГГ

Между Дачным потребительским кооперативом «Серебряный ключ 2», в лице председателя ФИО5 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об условиях членства, предметом которого являются взаимоотношения Сторон, возникающие в связи с намерением Пайщика участвовать в финансировании расходов по созданию, приобретению, улучшению и последующей эксплуатации имущества общего пользования Кооператива (по приобретению земель общего пользований, проектированию и строительству инженерных коммуникаций (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение), ограждений, обустройству дорог и иных объектов жизнеобеспечения и обустройства потребительского кооператива «Серебряный ключ 2», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5 указанного Договора, результатом участия Пайщика является создание, приобретение, улучшение и последующая эксплуатация имущества общего пользования Кооператива (земель общего пользования, инженерных коммуникаций ограждений, дорог и иных объектов жизнеобеспечения), а также приобретение прав обязанностей, предусмотренных для членов Кооператива.

Правлением Дачного потребительского кооператива «Серебряный ключ 2» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) утверждено положение о внутриобъектовом и пропускном режиме на объекте Коттеджный поселок «Серебряный ключ 2», определяющий порядок пропуска на объект лиц, автотранспорта через контрольно- пропускной пункт, правила поведения на территории коттеджного поселка.

ДД.ММ.ГГГГ наименование кооператива с Дачный потребительский кооператив «Серебряный ключ 2» изменено на жилищный эксплуатационный кооператив «Серебряный ключ 2», что подтверждается протоколом общего собрания учредителей (членов) Дачного потребительского кооператива «Серебряный ключ 2» от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ.Протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав Жилищно-эксплуатационного кооператива «Серебряный ключ 2». Протоколом заседания Правления Жилищно-эксплуатационного коопераитива «Серебряный ключ 2» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о взносах в Жилищно-эксплуатационном кооперативе «Серебряный ключ 2», установлены виды и размеры взносов в кооператив, порядок и сроки оплаты взносов.

Согласно п. 1.4.1 размер членских взносов для членов кооператива, в 2020 год, владеющих земельным участком (земельными участками) на территории Коттеджного поселка площадью от 700 до 1 700 кв.м. (включительно) составляет 1403 руб. в месяц.

Исходя из положений п. 2.3.1 Положения, в случае выхода или исключения из кооператива члена без отчуждения земельного участка, собственник уплачивает расходы на содержание имущества общего пользования и услуги кооператива по управлению таким имуществом в размере и в сроки, установленные Положением для оплаты членских взносов.

В соответствии с п.2.3.2 членские взносы уплачиваются ежеквартально. Сумма членских взносов, подлежащая уплате за текущий квартал, определяется исходя из установленного ежемесячного размера членских взносов.

Кроме того, протоколом заседания Правления Жилищно-эксплуатационного кооператива «Серебряный ключ 2» утверждены правила проживания в поселке «Серебряный ключ 2» загородного комплекса «Мельница».

ДД.ММ.ГГГГ между Жилищно-эксплуатационным кооперативом «Серебряный ключ 2» и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мельница» заключен договор об оказании услуг по эксплуатации № уКМ-СК2/2020, согласно которому ЖЭК «Серебряный ключ 2», действуя от своего имени и за свой счет, в интересах всех членов ЖЭК «Серебряный ключ 2» поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязательство обеспечить членам кооператива полный комплекс эксплуатационных и иных услуг, в частности начисление и сбор членских взносов, содержание имущества общего пользования Загородного комплекса «Мельница» и централизованное оказание услуг по всему Загородному комплексу - содержание мест общего пользования, уборка борщевика в местах общего пользования, организация общественных мероприятий, диспетчерское и аварийное обслуживание, организация контрольного и внутриобъектового режима, содержание дорог общего пользования Загородного комплекса (центральные проезд и круговое движение), содержание дорог кооператива (квартальные проезды).

ДД.ММ.ГГГГ для содержания имущества общего пользования загородного комплекса «Мельница» была учреждена Ассоциация «Некоммерческое партнерство собственников Загородного комплекса «Мельница», учредителями которого выступили жилищные эксплуатационные кооперативы, объединяющие жителей шести коттеджных поселков, входящих в загородный комплекс «Мельница», в т.ч. «Серебряный ключ 2».

Согласно уставу Ассоциации «Некоммерческое партнерство собственников Загородного комплекса «Мельница», утвержденному на учредительном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, целями деятельности Ассоциации являются: управление имуществом общего пользования и объектами социальной и коммунальной инфраструктуры Загородного комплекса «Мельница», создание новых инфраструктуры общего пользования Загородного комплекса, защита прав и законных интересов членов Ассоциации, а также представление интересов членов Ассоциации и жителей Загородного комплекса в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросам развития и улучшения социальной и коммуникальной инфраструктуры Загородного комплекса, достижение иных общественных целей по развитию Загородного комплекса и улучшению условий проживания граждан.

ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией «Некоммерческое партнерство собственников Загородного комплекса «Мельница» и ЖЭК «Серебряный ключ 2» заключен договор №-СК2 об условиях членства в Ассоциации.

Согласно п. 1.3. предметом данного договора являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с членством Кооператива в Ассоциации, участием кооператива в финансировании деятельности Ассоциации и расходов по эксплуатации имущества общего пользования Ассоциации: инженерные коммуникации, дороги, ограждения, детские площадки и иные объекты.

Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциация обеспечивает оказание следующих услуг жителям коттеджного поселка «Серебряный ключ 2»: Содержание мест общего пользования: электроснабжение центрального проезда, ВЗУ-пруд, освещение отворота на дамбу; обслуживание и текущий ремонт наружного освещения центрального проезда; организация вывоза ТБО (содержание контейнерной площадки); покраска и ремонт малых архитектурных форм, покос газона, уборка территории вокруг КПП и на детской площадке; Уборка борщевика в местах общего пользования: проведение осмотров территории комплекса для выявления участков с борщевиком, составление претензий собственникам участков, контроль за исполнением обязательств по уборке борщевика на участках собственников; уборка борщевика в местах общего пользования; Организация общественных мероприятий в комплексе, посадка деревьев и кустарников в местах общего пользования; диспетчерское и аварийное обслуживание: взаимодействие с диспетчерским службами электросетей, ведение претензионной работы, оповещение жителей о плановых отключениях; прием заявок по устранению неисправностей и сему повреждений, исполнение заявок, контроль качества; локализация аварийных повреждений на инженерных сетях- обеспечение работы программы "СуперДом" для оплаты платежей членов Кооператива подачи заявок, проведения опросов. Организация контрольного и внутриобъектового режима: обеспечение контрольно- пропускного режима с привлечением охранного агентства (1 круглосуточный пост в КПП на въезде); обслуживание и текущий ремонт шлагбаумов; видеонаблюдения, проведение противопожарных мероприятий: обслуживание пожарных гидрантов, обеспечение пожарного инвентаря (огнетушители, ведра, багры аншлаги), ежегодная противопожарная опашка территории; содержание дорог общего пользования Загородного комплекса (центральные проезд и круговое движение механизированная уборка территории от снега, ремонт центрального проезда и кругового движения, чистка и ремонт ливневой канализации вдоль центрального проезда.

Согласно п. 2.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ кооператив обязуется ежемесячно, в срок до 15 числа текущего месяца оплачивать членские взносы, направленные на финансирование текущих расходов Ассоциации, в частности, расходов, связанных с содержанием эксплуатацией имущества и земель общего пользования Загородного комплекса, оплате услуг коммунальных и энергоснабжающих служб, услуг управляющей компании или эксплуатирующей организации, услуг охраны, и управленческих и прочих текущих расходов.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 уведомила председателя ЖЭК «Серебряный ключ 2» о своем выходе из членов ЖЭК «Серебряный ключ 2» и расторжении договора об условиях членства в ЖЭК «Серебряный ключ 2».

Указанные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ЖЭК «Серебряный ключ 2», суд первой инстанции руководствовался ст. 6, 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 30, 44, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, являясь некоммерческой организацией, несет расходы на содержание общего имущества, которые в частности состоят из расходов на оплату эксплуатационных услуг, оказываемых кооперативу управляющей организацией коттеджного поселка - ООО УК «Мельница», расходы на содержание и эксплуатацию имущества общего пользования загородного комплекса «Мельница», прямые расходы на содержание Кооператива, в частности производит работы и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию земель общего пользования, выполняет требования, входящие в его компетенцию и обязанности, за счет средств, поступающих о собственников земельных участков, расположенных в границах ЖЭК «Серебряный ключ 2». Факт несения истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества подтвержден документами, представленными в материалы дела, в том числе актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями, финансовыми отчетами. Каких-либо затрат, не связанных с деятельностью жилищного эксплуатационного кооператива, в том числе по обслуживанию объектов инфраструктуры, представленные истцом расчеты не содержат. Расчет мировым судьей проверен, признан арифметически верным. Доказательств необоснованности произведенного расчета ответчиком ни мировому судье ни в суда апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются необходимыми для обеспечения объектов инфраструктуры, для нормальной хозяйственной деятельности жилищного эксплуатационного кооператива, создания, приобретения, улучшения и последующей эксплуатации имущества общего пользования кооператива. Размер платы установлен жилищным эксплуатационным кооперативом не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование. Размер взыскиваемых истцом с ответчика денежных средств, из расчета 1 403 руб. в месяц, не превышает размера членских взносов, установленных положением о взносах в ЖЭК «Серебряный ключ», утвержденным правлением кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что поскольку после выхода из членства в ЖЭК «Серебряный ключ 2», ФИО3 уклонялась от финансирования расходов на содержание общего имущества, при этом сохранила в собственности земельный участок и расположенный на участке жилой дом, продолжает пользоваться данным имуществом, и как следствие, имеет возможность пользоваться общим имуществом коттеджного поселка, за содержание и эксплуатацию которого истец несет ежемесячные расходы, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не использует объекты общего имущества коттеджного поселка, в т.ч. не пользуется дорогами, были предметом оценки суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, в т.ч. представленным в суд апелляционной инстанции обеими сторонами постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от 29.06.2021г. в отношении ФИО2, являющегося супругом ответчика. Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 час. напротив КПП по адресу д. <адрес>ФИО2, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, умышленно совершил наезд на шлагбаумы, принадлежащие Ассоциации «Некоммерческое партнерство собственников Загородного комплекса «Мельница», тем самым повредил их, чем причинил Ассоциации незначительный ущерб. В судебном заседании ФИО2 пояснял, что сломал шлагбаум в связи с плохим самочувствием, ему надо было попасть домой на территорию Загородного комплекса «Мельница».

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей к спорным правоотношениям необоснованно применены нормы жилищного законодательства о содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок и индивидуальный жилой дом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Ссылка ответчика в доводах апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда РФ от 10.11.2016г. № 23-П, по мнению суда апелляционной инстанции, не является правомерной, указанное постановление основано на иных фактических обстоятельствах дела и иных правоотношениях.

Как верно установил суд первой инстанции, ЖЭК «Серебряный ключ 2», (коттеджный поселок) является совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных на обособленном земельном участке, связанных общностью коммуникаций и обладающих собственной инфраструктурой. В связи с отсутствием в законодательстве норм, регулирующих взаимоотношения между органами управления и собственниками земельных участков и коттеджей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о необходимости применения жилищного законодательства по аналогии, в частности нормы о содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что объекты, плата за обслуживание которых взыскивается с ответчика, находятся в эксплуатации кооператива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание и эксплуатация данных объектов, в силу положений статей 7, 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., подлежит оплате всеми членами кооператива, а также владельцами земельных участков, входящих в состав кооператива.

Отсутствие заключенного с ответчиком в письменном виде договора, как и отсутствие членства в кооперативе, не свидетельствует об освобождении его от обязанности по оплате услуг, оказанных кооперативом в спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в членские взносы включены расходы на те услуги, которые, по мнению ответчика, она не потребляет, так как не является членом кооператива, а именно расходы на диспетчерское и аварийное обслуживание, оплату труда председателя, бухгалтера, общехозяйственные нужды, содержание дорог, уборка территории от снега, подсыпка дорог, ямочный ремонт, чистка ливневой канализации, электроснабжение центрального проезда, освещение отворота на дамбу; обслуживание и текущий ремонт наружного освещения центрального проезда, организация вывоза ТБО (содержание контейнерной площадки), шлагбаум, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании структуры членских взносов и необходимых расходов для поддержания инфраструктуры кооператива. Такие расходы являются расходами по обеспечению деятельности кооператива как в интересах своих членов, так фактически и в интересах лиц, являющимися собственниками земельных участков, домов, расположенных на территории ЖЭК «Серебряный ключ 2».

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным и обоснованным возложение на ответчика расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества кооператива, поддержание его состояния. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ЖЭК «Серебряный ключ 2», осуществляющего содержание общего имущества: инфраструктуры поселка (общих дорог, подъездных путей, сетей уличного освещения), в связи, с чем у ответчика, получившего соответствующие услуги, имеется обязанность произвести их своевременную оплату в полном объеме на основании счетов, выставляемых истцом.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в т.ч. о том, что требование о неосновательном обогащении в отношении использования улиц, проездов общего пользования, контейнерной площадки предъявлено ненадлежащему ответчику, в связи с тем, что обслуживание данного имущества должно относится к компетенции органов местного самоуправления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правых оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2012г. № 13-П).

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Судакова