Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ТСНСНТ «Самаровское» Древницкого Станислава Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от 12.05.2021 года о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

03 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района вынесен судебный приказ в отношении Бондач Любови Яковлевны.

09 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района судебный приказ от 03.06.2020 года о взыскании с должника Бондач Л.Я. задолженности и расходов по уплате государственной пошлины, отменен.

Бондач Л.Я. обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от 12.05.2021 года заявление Бондач Л.Я. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 2-1264-2804/2020 от 03.06.2020 года о взыскании с Бондач Л.Я. обязательных взносов и расходов по уплате госпошлины. Мировым судьей постановлено:

Взыскать с ТСНСНТ «Самаровское» в пользу Бондач Любови Яковлевны 19 528,88 рублей, удержанных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 2-1264-2804/2020 от 03.06.2020 года.

Не согласившись с принятым определением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района от 12.05.2021 года ТСНСНТ «Самаровское» обратилось с частной жалобой на указанное определение с требованием об его отмене, указав, что гражданское законодательство не предусматривает возможность поворота исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Довод частной жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность поворота исполнения судебного приказа, приведен без учета положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, а также ст. 443 ГПК РФ, установившей, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения).

По аналогии с приведенной нормой, а также ст. ст. 443 - 445 ГПК РФ, которыми регулируются вопросы последствия отмены судебного решения, в случае, когда был отменен уже приведенный в исполнение судебный приказ, по нему также возможен поворот исполнения.

Отсутствие на рассмотрении суда искового заявления взыскателя, требования которого ранее были удовлетворены и исполнены, не может являться основанием к отказу в повороте исполнения судебного приказа после его отмены.

С учётом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать незаконным и необоснованным, оснований отказа в повороте исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2021 года о повороте исполнения судебного приказа, без изменения, частную жалобу ТСНСНТ «Самаровское» Древницкого Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко