Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по частной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) заявление о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 01.12.2017 года по делу 2-1309/2017, которым с Морозова Максима Сергеевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы. Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением необходимо обратиться в районный суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель».

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в судебный участок № 10 Рыбинского судебного района с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № 2-1309/2017, в связи с реорганизацией Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о правопреемстве в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Указывается, что заявитель просил произвести замену стороны не в исполнительном производстве, а в гражданском деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из положений приведенных норм следует, что замену стороны правопреемником при рассмотрении гражданского дела производит тот суд, в производстве которого находится гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения по правилам статьи 44 ГПК РФ; после окончания рассмотрения гражданского дела и наличии возбужденного исполнительного производства производится замена стороны правопреемником в исполнительном производстве по правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области выдан судебный приказ № 2-1309/2017 от 01.12.2017 года о взыскании с Морозова Максима Сергеевича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 70068,25 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. 26.12.2017 года исполнительные документы направлены взыскателю для предъявления к исполнению. Таким образом, требование о процессуальном правопреемстве заявлено взыскателем на стадии исполнительного производства.

01.01.2018 года в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) являясь универсальным правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве после выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, заявление о правопреемстве подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту исполнения решения суда, в порядке, установленном ст.440 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с неподсудностью, в соответствии с п.2 ч.1 ст.136 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15.02.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Судья Альштадт С.Н.