Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу ответчика Коваленко Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Коваленко Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района города Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Коваленко Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Коваленко Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района города Ставрополя от дата, в обоснование которой указано следующее.

С решением суда в части взыскания суммы задолженности в пользу банка, ответчик не согласна. Решение суда в этой части считает ошибочным в следствии невозможности по представленным банком документам произвести проверку расчета истца заявленных сумм ко взысканию - представленный банком в дело расчет задолженности по кредитному договору распечатан шрифтом не читабельным для человека. Сторона ответчика была ограничена в полной мере знать и понимать информацию, на которой истец основывал свои требования, как и проверить правильность представленного ими расчета с выведением основных сумм для взыскания.

Считает, что суд первой инстанции из разумности должен был истцу вернуть исковой материал для приведения приложенных документов в читабельный вид.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата, отменить в части взыскания сумм задолженности и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ответчик Коваленко Е.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – Рябов В.В. по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение мирового судьи судебного участка № от дата без изменения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применениенорм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено,что Решением мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района города Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Коваленко Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Коваленко Е.В. С Коваленко Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 26602 рубля 79 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, и верно применил нормы материального и процессуального права.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Коваленко Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Коваленко Е.В. кредит в сумме 73 000 рублей на срок по дата под 14,8 % годовых.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Так, истцом был предоставлен расчет задолженности Коваленко Е.В. по кредитному договору от дата№.

Стороной ответчика расчет, опровергающий начисления процентов и неустойки по кредитному договору, не предоставлен.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Доводы ответчика Коваленко Е.В., изложенные в апелляционной жалобе о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. Они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Коваленко Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Коваленко Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать, а решение мирового судьи от дата – оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОП Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Коваленко Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Коваленко Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Промышленного района г. Ставрополя дата по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Коваленко Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Ставрополя вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.С. Лысенко