Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании элементов, подлежащих замене, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу в выплате страхового возмещения в размере 5500 рублей, неустойку за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2750 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, почтовые расходы 135 рублей 74 копейки, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 850 рублей, а всего 22235 (двадцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 21886 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 60 копеек, по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 2500 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 850 рублей, в возврат государственной пошлины 857 рублей, а всего 29744 (двадцать девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 запасные части, подлежащие замене: бампер передний, решетку радиатора, решетку переднего бампера, балку переднего бампера.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – АО ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о возмещении страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 217050» государственный регистрационный знак ... в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем «HYUNDAI ix35» государственный регистрационный знак ..., в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Постановлением ОГИБДД МВД РФ по ...ФИО2 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим дорожно-транспортное происшествие. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ .... ... истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал направление на восстановительный ремонт в СТАО «Автолига», однако представитель автосервиса отказался проводить восстановительный ремонт. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба денежной выплатой. ... страховщик платежным поручение ... выплатил частично страховое возмещение в размере 10500 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16000 рублей. ... истец направил страховщику претензию с требованием о выплате 5500 рублей страховое возмещение, 8000 рублей неустойки, 3000 рублей услуги эксперта, 135 рублей 74 копейки почтовые расходы, 1000 рублей юридические услуги. ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец также обратился к независимому эксперту для определения размера суммы восстановительного ремонта. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих частей составила 37886 рублей 10 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ЦБ составляет 21886 рублей 10 копеек. Истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 5500 рублей разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере 8480 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, 4000 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 135 рублей 74 копейки почтовые расходы. С ответчика ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу 21886 рублей 10 копеек разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей, 151 рубль 60 копеек почтовые расходы, 3500 рублей расходы по оплате услуг эксперта, 857 рублей в возврат государственной пошлины. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям 1700 рублей услуги нотариуса по оформлению доверенности, 9000 рублей услуги представителя и юридических услуг.

Определением мирового судьи от ... принято встречное исковое заявление ФИО2, согласно которого истец ФИО2 просит суд в случае удовлетворения исковых требований истца ФИО1взыскать с него в свою пользу элементы, подлежащие замене: бампер передний, решетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – представитель ответчика по встречному иску ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, однако в случае удовлетворения исковых требований истца ФИО1 и выплате ему денежных средств ФИО2 не возражал против передачи ей деталей, подлежащих замене.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражение, в котором исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду о том, что истцом не представлено доказательств того, что размер причиненного ущерба не может быть взыскан со страховщика, удовлетворение исковых требований ФИО1 приведет к неосновательному обогащению истца за счет ФИО2 Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке, частично удовлетворив исковые требования истца.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым полностью отказать в удовлетворении требований в отношении ФИО2 за недоказанностью. Также указано, что суд должен был уменьшить размер причиненного ущерба, так как транспортное средство истца подлежало ремонту за счет страховой компании, что означает, что все повреждения имущества истца должны были быть полностью устранены в случае его ремонта. В результате необоснованного бездействия самого истца, выразившегося в не предоставлении своего транспортного средства на ремонт в специализированную организацию согласно выданного направления, страховая компания была вынуждена исполнить страховое возмещение в виде выплаты денежной суммы. Выплата страхового возмещения по соглашению между страховой организацией и истцом означает добровольное согласование между указанными лицами размера компенсации, что не дает им право в последующем ссылаться на недостаточность выплаченных сумм. Согласно исковому заявлению в число повреждений, требующих замену запасных частей включен бампер передний стоимостью 14333 рубля, однако, исходя из акта осмотра, составленного страховой компанией, повреждения бампера не требуют его замены, а требуют лишь ремонта. Указанные обстоятельства означает, что отчет ... от ... на, на основании которого суд основывался при вынесении обжалуемого решения, содержит неверные данные. Истцом в материалы дела представлено заключение ... о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 16000 рублей, в котором стоимость запасных частей и стоимость работ применяется из справочника, составленного РСА. Согласно определению Верховного суда РФ от ... по делу № А65-16238/20, цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, составленных РСФ, оказались существенного ниже цен, сложившихся на рынке, справочники составлены с нарушением Единой методики, что ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). РСА предписано устранить имеющиеся нарушения. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильности использования цен из справочников, составленных РСА и является основанием для отнесения представленного истцом заключения ... о стоимости восстановительного ремонта к ненадлежащему доказательству. Представленное истцом в материалы дела заключение ... о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 37886,10 рублей составлено с учетом рыночной стоимости запасных частей и стоимости работ. Применение разных стоимостных величин при определении ущерба в представленных в материалы дела заключений недопустимо. ФИО2 в возражениях на исковое заявление и устных возражениях в ходе судебного разбирательства представляла указанные доводы, но суд их не принял, в решении не указал доводы, по которым их отверг.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N.. . "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ... в 09 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217050» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и автомобиля «HYUNDAI ix35» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... следует, что ФИО2... в 09 часов 50 минут в ..., напротив ..., управляя автомобилем «Лада 217050» государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи других лиц, не выбрала дистанцию до остановившегося транспортного средства «HYUNDAI ix35» государственный регистрационный знак ..., нарушила пункт 8.12, 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «HYUNDAI ix35» государственный регистрационный знак ... (л.д.26).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HYUNDAI ix35» получил механические повреждения (л.д. 25).

Автомобиль марки «HYUNDAI ix35» государственный регистрационный знак ... принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 31 оборот).

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ... (л.д. 32).

...ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, на что ему было выдано направление на ремонт в СТОА, однако в СТОА сообщили, что предусмотренной страховой выплаты не хватает для проведения ремонта, в связи с чем, отказались проводить ремонт (л.д. 37).

... истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате ущерба (л.д. 27, 28).

... платежным поручением ... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 10500 рублей (л.д. 33).

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению 81/1-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI ix35» с учетом износа составила 16000 рублей (л.д. 13-24).

... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему 5500 рублей - страховое возмещение, 8000 рублей - неустойки, 3000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 135 рублей 74 копейки - почтовые расходы, 1000 рублей – за юридические услуги (л.д. 30).

... ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате денежных средств по претензии, указав о том, что отчет о стоимости ремонта, представленный истцом, не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба (л.д. 38).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ИП ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пояснил, что им в акте осмотра и на фотографиях отражены повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора. В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья признал показания эксперта - техника ИП ФИО6 допустимым и достоверным доказательством по делу и взял указанное заключение эксперта-техника ИП ФИО6 за основу при вынесении решения, что суд находит обоснованным.

С учетом указанного заключения, размера выплаченного страховой организацией истцу страхового возмещения, у мирового судьи имелись основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 5500 5500 рублей (16000-10500).

С учетом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику .... Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ... по ... составит 42 дня.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ... по ... 6720 рублей (16000х1%х42).

... была частичная оплата 10500 рублей. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения с ... по ... составит 32 дня.

Неустойка за период с ... по ... составляет 1760 рублей (5500х1%х32).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и уменьшить сумму неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, мировой судья посчитал возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей, с чем суд соглашается.

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия нарушений прав истца ответчиком ПАО «Росгосстрах» имелись основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда. Сумма морального вреда определена мировым судьей с учетом характера, степени нравственных страданий и принципов разумности.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ... от ... при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ... от ... в пользу истца с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 2750 рублей (5500/2).

В качестве частичного возмещения убытков, составляющих гражданскую ответственность собственника автомобиля марки «Лада 217050» государственный регистрационный знак ..., собственнику автомобиля марки «HYUNDAI ix35» государственный регистрационный знак ..., страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» может выплатить в сумме 16000 рублей, - максимально возможное страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страховому случаю от ....

Согласно отчету ИП ФИО6... от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 37886 рублей 10 копеек.

Разница в размере 21886 рублей 10 копеек (37886 рублей 10 копеек - 16000 рублей) является не возмещенной частью прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями ответчика ФИО2 в результате эксплуатации источника повышенной опасности, каковым является автомобиль марки ««Лада 217050» государственный регистрационный знак ....

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ущерб истцу должна возместить страховая компания, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации ...-П от ... «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, являющийся потерпевшим вследствие причинения его имуществу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет основанное на Конституции Российской Федерации и системе действующего в Российской Федерации законодательства право на возмещение полного вреда, причиненного в результате виновных действий иных владельцев транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ......-О-О, от ......-О, ...-О и ...-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Ответчиком ФИО2 в условиях состязательности процесса не было представлено доводов и доказательств, подлежащих учету для уменьшения или исключения материальной ответственности ответчика.

Не соглашаясь с представленными истцом в материалы дела заключениями эксперта ...-/1-18, 81/1-18, ответчика ФИО2 доказательства, свидетельствующие об иной оценке рыночной стоимости, иной стоимости устранения дефектов поврежденного в указанном выше дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца, в условиях состязательности процесса не представила.

Свою процессуальную позицию (отсутствие намерений ходатайствовать о назначении экспертизы) ответчик ФИО2 подтвердила в судебном заседании ..., что усматривается из протокола судебного заседания от ....

Таким образом, мировым судьей с ответчика ФИО2 в пользу истца в пользу истца обоснованно взыскана сумма ущерба в размере 21886 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для восстановления своего права и взыскания денежных средств с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости, за услуги которого оплатил 3000 рублей (л.д. 30) и 1000 рублей (л.д. 6).

Указанные расходы были осуществлены в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и утраты товарной стоимости, цены иска и размера предъявленных к ответчикам требований в судебном порядке. Заключения были приложены к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению.

Таким образом, указанные расходы мировым судьей взысканы в соответствии с нормами законодательства.

В целях восстановления своего права и взыскания денежных средств с ответчика ФИО2, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины, за услуги которого оплатил 3500 рублей (л.д. 5).

Поскольку данные расходы являются необходимыми, факт их оплаты истцом подтверждается копиями квитанций, заключение эксперта ИП ФИО6 положено в основу данного решения, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг ... от ... и квитанции ФИО1 оплатил за юридические услуги по подготовке в адрес страховой компании документов и досудебной претензии 1000 рублей (л.д. 34).

Согласно договору оказания юридических услуг ... от ... (л.д. 36) и квитанции (л.д. 35) ФИО1 оплатил за юридические услуги и услуги представителя 8000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, ходатайства ответчиков об уменьшении взыскиваемых сумм за юридические услуг и представительство в суде, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5000 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 2500 рублей, что не выходит за рамки разумности.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле (связанного с ДТП автомобиля «HYUNDAI ix35» государственный регистрационный знак ..., произошедшим ...) мировым судьей обоснованно с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, оригинал которой в материалах дела имеется (л.д. 7, 12), в размере по 850 рублей с каждого.

В соответствии с нормами статьи 98 ГПК РФ у мирового судьи также имелись правовые основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в сумме 135 рублей 74 копейки (л.д. 29); с ответчика ФИО2 почтовых расходов в сумме 151 рубль 60 копеек (л.д. 8), 857 рублей в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из расчета: 400 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

При удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности передать ФИО2 подлежащие замене запасные части транспортного средства «HYUNDAI ix35» государственный регистрационный знак ..., согласно калькуляции ИП ФИО7 к отчету ... от ..., мировой судья обоснованного исходил из того, что возмещение с ответчика ФИО2 производится без учета износа заменяемых деталей, учел отсутствие возражений со стороны ПАО СК «Росгосстрах», исключение неосновательного обогащения ФИО1 при производстве восстановительных работ транспортного средства, что суд находит правильным.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суд не находит.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Сахапова