Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по иску Кабзовой Н. Ю. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабзова Н.Ю. обратилась к мировому судье c иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей: расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа,

Решением мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично – расторгнут договор купли-продажи от <дата> в части наушников <данные изъяты> серийный номер №, заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства 20990 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 12995 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района, ответчик ООО «Сеть Связной» подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях полностью, также ссылается на несоразмерность взысканного штрафа. В обоснование ответчик указал, что фактически истцом на проверку качества был передан иной товар, а не тот, который приобретен у ответчика, истцом не доказано, что товар, переданный для проверки качества, был приобретен у ответчика, таким образом, факт продажи товара ненадлежащего качества не установлен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

<дата> истцом в магазине ООО «Сеть Связной» приобретены наушники <данные изъяты> серийный номер №, за 20990 рублей за безналичный расчет с ее банковской карты, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Из технического листа № и квитанции, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что ею <дата> на проверку качества сданы наушники <данные изъяты> серийный номер №, дата продажи <дата>, продавец товара OОO «Сеть Связной», место приема: L402, в котором указаны дефекты: «не заряжаются ни во включенном, ни в выключенном режиме, пропадает звук, не работает микрофон при разговоре, клиент утверждает, что наушники не соответствуют стандартам, заявленным производителем».

<дата> истцом на имя ответчика передана и получена им претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за наушники в размере 20 990 рублей.

<дата> ответчик направил истице ответ на претензию, из которого следует, что по факту обращения проводится внутренняя проверка, о результатах которой будет сообщено дополнительно.

Постановляя решение, суд отклонил доводы стороны ответчика, что истцом не доказан факт передачи на проверку качества именно тех наушников, которые ею были приобретены у ответчика.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу статьи 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 4 статьи 13 и пункт 5 статьи 14 названного Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что истцом не доказан факт приобретения наушников, находящихся у нее, в магазине ответчика, поскольку представленные ею на обозрение коробка от наушников, футляр от них и сами наушники имеют разные серийные номера, отличные от серийного номера наушников, приобретенных истицей в магазине «Связной» <дата> и указанного в товарной накладной.

Судом первой инстанции данный довод ответчика исследован и сделан обоснованный вывод, что согласно представленным истцом доказательствам истец передал продавцу для проверки тот самый товар, который был приобретен им 28.04.2020г., а не иной товар. При этом суд первой инстанции правильно указал, что довод стороны ответчика, что серийный номер наушников был занесен в технический лист с распечатанного продавцом товарного чека без сверки с серийным номером, указанным на наушниках, свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей сотрудников магазина. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. В силу п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» на продавце лежит обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, таким образом, обязанность по надлежащему оформлению приемки товара на проверку качества закон возлагает на продавца. Из материалов дела следует, что оформление приемки товара для проверки его качества произведено продавцом надлежащим образом - оформлен технический лист, выданный на руки потребителю, при этом в техническом листе указаны данные о товаре, совпадающие с данными, содержащимися в товарном чеке от 28.04.2020г. Таким образом, истцом факт передачи ответчику 05.05.2020г. именно того товара, который ею приобретен у ответчика 28.04.2020г., доказан.

Взысканная истцом компенсация морального вреда соответствует нарушенному праву потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не были удовлетворены в досудебном порядке, правомерно взыскан штраф за неурегулирование требования потребителя в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму штрафа обоснованной, доказательств, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить сумму штрафной санкции в порядке ст.333 ГК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения по тем доводам, которые указаны в апелляционной жалобе, суд не усматривает, они были ранее предметом оценки суда первой инстанции. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, при этом представленные истом и ответчиком доказательства оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Судья: