Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Конга» на определении мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 17 января 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от 15.08.2017 года заключенного истцом с ФИО4

Определением мирового судьи от 17.01.2020 указанное заявление было возвращено. Основанием к возвращению послужило то обстоятельство, что доказательств принадлежности указанного в договоре займа номера мобильного телефона непосредственно должнику, а также доказательств, позволяющих достоверно установить, что персональный индификатор (ID) исходит непосредственно от должника в материалах дела не содержится. Сумма займа, перечисленная по договору не содержит указаний на реквизиты получателя денежных средств позволяющих его идентифицировать, реестр выплат банком не заверен.

Не согласившись с определением мирового судьи от 17 января 2020 года ООО МФК «Конга» подало на него частную жалобу, в которой указывает на то, что заявителем были предоставлены все необходимые документы, Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство в суде апелляционной инстанции производится по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 126 ГПК РФ Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Возвращая ООО МФК «Конга» заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4, мировой судья, руководствуясь частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что заявленные требования не являются бесспорными с учетом не предоставления заявителем документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Мировой судья указал, что к заявлению не представлено доказательств принадлежности указанного в договоре займа номера мобильного телефона непосредственно должнику, доказательств, позволяющих достоверно установить, что персональный индификатор (ID) исходит непосредственно от должника и в материалах дела также не содержится. Сумма займа, перечисленная по договору не содержит указаний на реквизиты получателя денежных средств, позволяющих его идентифицировать, реестр выплат банком не заверен взыскателя не представлен.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «Конга» просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа № от 15.08.2017 года, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи (с использованием ключа простой цифровой подписи).

Документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа, не представлено, скан-копия паспорта заемщика, наличие которой предполагается в силу положений общих условий договоров микрозайма, утвержденных взыскателем, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы не позволяют достоверно установить факт перечисления взыскателем заемщику денежных средств по конкретному договору, что является самостоятельным основаниям для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 17 января 2020, поскольку мировым судьей правильно применены нормы процессуального права. Отсутствие вышеназванных доказательств не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований, следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления, что не является препятствием для повторного обращения в суд при устранении допущенных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 17 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Конга» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.