Гражданский кодекс часть 1

Чебыкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Михайловскому Д.А. о взыскании убытков, причиненных выплатой процентов, судебных расходов. Указав в обоснование своих требований, что ответчик Михайловский Д.А. препятствовал ему во вселении и проживании в <адрес> в <адрес>. В связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был заключить договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с Михайловской О.Г. и Михайловского Д.А. были взысканы расходы на проживание в размере 14000 руб., решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ С целью внесения оплат по указанному договору найма он заключил договор коммерческого кредита с Юнусовым А.К., у которого брал в займы различные денежные суммы под условием возврата суммы кредита и выплаты 24 % годовых: ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ из полученной суммы 7000 руб. вернул кредитору 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным договором займа он возвратил Юнусову А.К. 14000 руб. и проценты в размере 13582 руб. 67 ко<адрес> ответчик Михайловский Д.А. уклонялся от исполнения решения суда, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов с письменным заявление о возбуждении исполнительного производства. В связи с чем понес убытки за набор текста заявления в размере 50 руб. и проезд в размере 22 руб. Просит суд взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по договору коммерческого кредита в размере 13582 руб. 67 коп., расходы, связанные с ведением исполнительного производства в размере 72 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Впоследствии истец просил взыскать в его пользу к ранее заявленным требованиям расходы на проезд в судебные органы в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 543 руб. 32 коп., ксеро множительные работы в размере 757 руб., а всего расходы на сумму 5650 руб. 32 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Просила в иске отказать в полном объеме и взыскать с Чебыкина Ю.Н. судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Ответчик Михайловский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чебыкину Ю.Н. отказано, с Чебыкина Ю.Н. в пользу Михайловского Д.А. взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб.

С указанным решением не согласился истец, принес на решение апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение мирового судьи о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов на проживание в размере 14000 руб. Поскольку он не мог платить за наем жилья, оформил договор займа на общую сумму 20000 руб. по<адрес>% годовых, из которых 6000 руб. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 14000 руб. и проценты за пользование займом в размере 13 380 руб. возвратил только когда Михайловские исполнили решение суда о выплате в его пользу 14000 руб., т.е. ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов, поскольку истцом в судебное заседание были предоставлены все доказательства понесенных им расходов. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявила о взыскании расходов, связанных с оплатой за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив содержание апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 были взысканы расходы на проживание в размере 14 000 руб. и судебные расходы в сумме 90 руб.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на указанное решение суда и в подтверждение своих доводов предоставил расписку о получении и возврате денежных средств, из которой следует, что ФИО3 получил в долг у ФИО4 денежные суммы по<адрес> % годовых: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также расписку ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 14000 руб. и процентов на эту сумму в размере 13382 руб. 67 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований мировой судья правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь между выплатой процентов по долговому обязательству, возникшему между ФИО3 и ФИО4 и действиями ответчика ФИО2 по возврату денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Так же мировой судья обоснованно принял решение об отказе в заявленных требованиях ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов связанных с набором текста заявления о возбуждении исполнительного производства и распечатку в размере 50 руб., а так же транспортных расходов связанных с посещением службы судебного приставов исполнителей ОСП <адрес> в размере 22 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

При этом мировому судье не представлено доказательств необходимости расходов связанных с набором текста заявления о возбуждении исполнительного производства и его распечатку, а так же реальный размер транспортных расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела ошибочны, противоречат материалам дела и не могут служить основанием к отмене решения суда. Все обстоятельства имеющие значение для дела мировым судьей установлены, решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, при этом оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые являлись бы основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Оснований для взыскания в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5000 руб. не имеется, так в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ предоставление в суд возражений относительно апелляционной жалобы является правом стороны, а не обязанностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО2 отказать во взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. с ФИО3.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока ФИО5