Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав позицию представителя истца ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 42 772,70 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 483,18 рубля.

В обоснование требований истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиками, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в указанном размере, которая не была предметом по ранее рассмотренному делу и которую банк просит взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились во Всеволожский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным, ссылалась на вступившие в силу судебные акты о взыскании суммы основного долга по данному договору с ответчиков.

Ответчики в судебное заседание, в котором апелляционная жалоба разрешена по существу, не явились, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства являлись его личными денежными средствами с вклада, а не кредитом банка.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных для рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ): 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, а также установлено вступившими в силу судебными актами, что между ПАО СБЕРЮАНК с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 3 527 500 рублей на 360 месяцев под 9,0 % годовых, для приобретения жилого помещения под его залог, а созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплатить неустойку в размере 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа, начисляемой по дату фактической оплаты (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет, открытый заемщику в банке.

Заемщики воспользовались денежными средствами по назначению, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняли.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО СБЕРБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 731 542,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по 16 535,78 рублей с каждого из ответчиков, а также обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение с кадастровым номером 47:07:1001003:55, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 789 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№ решение Всеволожского городского суда <адрес> изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость определена в размере 4 268 000 рублей.

ПАО СБЕРБАНК, ссылаясь на то, что предметом рассмотрения в указанных судебных актах требование о взыскании неустойки по договору не являлось, обратилось к мировому судье с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам банка составила 42 772,70 рубля.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение принято в отсутствие подлинников документов и ненадлежащим образом заверенных копий, факт передачи денежных средств банков в качестве кредита не подтвержден документально, надлежащих расчетных документов не предоставлено. Перечисленные денежные средства являлись вкладом ответчика, зачисление денежных средств на ссудный счет не согласовывалось. Сам договор полагали кабальной сделкой. В документах банка одновременно с выдачей кредита стоит отметка о погашении. Также ссылались на подписание искового заявления ненадлежащим лицом, не имеющим соответствующих полномочий и незаконно документированной замененным паспортом, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также поставлены под сомнения законность деятельности и полномочия мирового судьи.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п.9).

Возникшие между банком и заемщиком правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений ст. ст. 321-323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательства в связи с обращением кредитора в суд за взысканием долга и вынесением такого судебного решения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в силу судебными актами установлено наличие кредитных отношений между истцом и ответчиками как солидарными должниками, а также нарушение ответчиками срока и порядка исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк вправе начислять неустойку за просрочку исполнения обязательств и требовать ее уплаты с должников, в том числе в судебном порядке при уклонении от ее уплаты должниками.

Ранее требование о взыскании неустойки за указанный период банком к взысканию не заявлялось, судами не рассматривалось.

Банк, обратившись к мировому судье с данным иском, предоставил надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны требования.

Сомневаться в подлинности документов и их содержании у судов не имелось, т.к. эти документы ранее были предметом исследования в судебных разбирательствах, предусмотренные в них обязательства установлены судебными актами, ответчиками не предоставлено доказательств тому, что документы, предоставленные банком, не соответствуют фактически существующим документам, не предоставлены свои экземпляры кредитного договора и приложений к нему.

Основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление от имени банка, действующего на основании надлежащим образом оформленной доверенности у судов также не имелось.

Мировой судья, рассмотревший дело, осуществляет деятельность и полномочия в соответствии с нормами действующего законодательства о мировых судьях в пределах наделенных полномочий.

Ответчиками не предоставлено каких бы то ни было конкретных и существенных доводов, которые могли бы повлиять на принятое решение, либо подтверждающих наличие допущенных мировым судьей существенных нарушений процессуальных или материальных норм.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, основаны на неверном произвольном толковании и применении норм права, отрицании принятых в установленном порядке и не отмененных гражданских норм права.

Суд апелляционной инстанции доводы ответчиков не принимает во внимание. Ими не приведены какие бы то ни было новые доводы в обоснование апелляционной жалобы. Приведенные доводы не опровергают установленных судом обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам на основании норм действующего законодательства. Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального права, законно и обоснованно.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом также не установлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО СБЕРБАНК к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: