Апелляционное определение № 11-1789/19 от 08.02.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-1789/2019 судья Писарева Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.,

судей Закировой СЛ., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2018 года по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование ПАО КБ «УБРиР») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 912 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2017 года по 30 августа 2018 года в сумме 4 609 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 51 912 рублей 53 копеек с 31 августа 2018 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины 1 896 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2015 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 508 117 рублей 65 копеек и пакет услуг «Универсальный» стоимостью 92 117 рублей 65 копеек. 14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Усть-Катав частично удовлетворены исковые требования ФИО1, условия договора в части предоставления пакета услуг «Универсальный» признаны ничтожными. По указанному решению с банка взыскана стоимость пакета услуг «Универсальный», сумма убытков, насчитанная на сумму пакета услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф. Решение суда банком исполнено. При рассмотрении искового заявления судом не ставился вопрос о

возмещении банку стоимости оказанной услуги. Полученное по сделке выражается в предоставленной услуге, поэтому ответчик обязан возместить стоимость оказанных услуг, которые отображены в справке о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках анкеты-заявления № 2003296270/01.3 от 16.09.2015 года и составляет 51 912 рублей 53 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что в состав фактических расходов истец включил расходы на осуществление своей предпринимательской деятельности: оплату персонала, амортизацию основных средств, налог на прибыль, организационные и прочие расходы банка, в то время как отсутствует прямая связь между данными расходами и оказанием конкретных услуг в рамках пакета банковских услуг. Помимо изложенного в расчет фактически понесенных расходов банк включает плату за риск, являющуюся платой доли заемщика в приросте объема резервов по кредитному договору, что противоречить п. 19 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите». Обязанность создания финансовых резервов возложена на ПАО КБ «УБРиР» в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Данные о размере расходов, приведенные в справке, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, итоговая сумма арифметически не рассчитана. Также в справку заложены расходы, непосредственно не связанные с исполнением кредитного договора, заключенного с заемщиком. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Кроме того, считает, что банк, злоупотребляет своим правом, поскольку изначально в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не заявлял требований о возмещении ему расходов в связи с оказанием услуг по пакету «Универсальный», следовательно, у него не было заинтересованности или фактических расходов.

Суд постановил решение об удовлетворении требовании и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «УБРиР» фактических расходов за предоставление услуги 51 912 рублей 53 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2017 года по 30 августа 2018 года в сумме 3 632 рубля 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 1 866 рублей 34 копейки. Этим же решением взыскал проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки на сумму основного долга в размере 51 912 рублей 53 копейки, начиная с 31 августа 2018 года до момента фактического уплаты долга или соответствующей его части.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья, признавая условия кредитного договора недействительными в силу их ничтожности в части предоставления пакета услуг «Универсальный», фактически установил факт навязывания потребителю услуг, необходимости в получении которых у потребителя не было. Обращает внимание на то, что формирование резервов на возможные потери по ссудам, содержание персонала, расходы на амортизацию, расходы по содержанию имущества, организационные им управленческие расходы входят в состав предпринимательской деятельности банка и положительного блага для него, как потребителя, не создают, в состав пакета услуг «Универсальный» не входят, как и не связаны с исполнением заключенного им кредитного договора. Поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее заключения, то банк, зная о недействительности, после признания сделки недействительной не считается лицом, действовавшим добросовестно. Обращает внимание на то, что оспариваемое решение фактически изменяет решение мирового судьи, в то время как при рассмотрении его иска банк никаких встречных требований не предъявлял. Полагает, что не имелось оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. банк фактически исполнял свою обязанность по резервированию сумм и др., а потребитель никакой услуги от банка не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО КБ «УБРиР» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать в свое отсутствие, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца ПАО КБ «УБРиР» ФИО2, настаивавшую на возражениях, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катав Челябинской области от 14 июля 2017 года следует, что 16 сентября 2015 года между ОАО «УБРиР» (в настоящее время

4

ПАО КБ «УБРиР») и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор № KD56996000018254 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 608 117 рублей 65 копеек на срок 36 месяцев.

Предоставленная ФИО1 денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Также ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимость 420 рублей; «CMC-банк» (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей; предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 91 217 рублей 65 копеек, включающий в себя: выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года (услуги по банковской карте оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт Visa Classic и в рамках услуги «РКО_ПЛЮС» (ТП 61-3) Тарифов ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, за исключением определенного вида операций; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентов от 30 ООО долларов США /30 ООО Евро; перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным заемщиком в отделениях Банка); размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу. Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Клиенту, оформившему пакет банковских услуг «Универсальный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» ФИО1 было оплачено 92 117 рублей 65 копеек.

5

По заявлению ФИО1 08 ноября 2016 года ПАО «УБРиР» перечислило ему сумму комиссии, оплаченной в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 92 117 рублей 65 копеек.

Указанным решением кредитный договор № KD56996000018254 от 16.09.2015 года в части взимания платы за предоставление дополнительной услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Универсальный» в сумме 91 217 рублей 65 копеек признан недействительным вследствие несоответствия его требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением мирового судьи, вопреки утверждениям истца, с банка не взыскивалась стоимость пакета банковских услуг «Универсальный», поскольку она была выплачена банком ранее, предметом спора были проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на стоимость пакета, компенсация морального вреда (л.д. 6-13).

Банк, заявляя в настоящем споре о неосновательном обогащении ФИО1, указывает на несение расходов на содержание персонала, амортизацию, связанных с содержанием имущества банка и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продуктов «Универсальный» и «Забота о близких», расходов, связанных с обеспечением деятельности, расходов на сопровождение счета, расходов на создание резервов и фондирование, НДС (л.д. 15, 15 оборот).

В подтверждение размера расходов, понесенных банком при оказании услуг, стороной истца представлена справка о стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в рамках анкеты-заявления № 200329270/01.3 от 16.09.2015 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п. 2 ст. 167, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предоставленное истцом доказательство - справку о фактических расходах банка на пакет банковских услуг «Универсальный», пришел к выводу о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения в виде фактически понесенных банком расходов в связи с оказанием признанной недействительной услуги в рамках пакета «Универсальный».

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по

сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

При установлении размера фактически понесенных банком расходов, связанных с предоставлением ответчику пакета банковских услуг «Универсальный», суд не проверил достоверность представленного истцом расчета себестоимости названных услуг, а также их относимость к предмету предоставляемых услуг.

Из справки ПАО КБ «УБРиР» следует, что в себестоимость пакета банковских услуг «Универсальный» включены административно-хозяйственные расходы в размере 12 926 рублей, НДС 2 326 рублей 68 копеек, расходы по созданию резервов 7 461 рубль 53 копейки, фактически понесенные расходы на фондирование 20 546 рублей 23 копейки, целевая прибыль 8 652 рубля 09 копеек, а всего на сумму 51 912 рублей 53 копейки (л.д. 15).

Между тем целевая прибыль банка в размере 8 652 рублей 09 копеек рублей не относится к расходам, связанным с оказанием услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Из искового заявления следует, что в административно-хозяйственные расходы по пакету услуг включены: расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы. В расчете кроме данных административно-хозяйственной деятельности, которые взяты из формы 0409102, учтен норматив на обработку одной операции по списанию ежемесячных платежей - 5 минут, норматив времени на сопровождение счета - 1,2 минуты, а также данные о количестве часов фронт-зоной.

Между тем, справка о нормативах времени на проведение операций по погашению (списанию) ежемесячных платежей по кредитам в программном обеспечении ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 62), не свидетельствует о несении банком расходов по пакету банковских услуг «Универсальный», а лишь подтверждает затрату времени операциониста на проведение операций по принятию ежемесячных платежей для погашения задолженности по кредиту и не относится, по мнению судебной коллегии, к расходам банка по оформлению пакета услуг.

7

Кроме того, истец включил в свой расчет расходы, связанные с резервированием, в размере 7 461 рубль 53 копейки.

Создание банком резервов на возможные потери было предусмотрено действующим на момент заключения кредитного договора Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери № 283-П, утвержденным Банком России 20.03.2006 года. Указанным Положением создание резерва на какие-либо услуги, включенные в пакет «Универсальный», не предусмотрено.

Порядок начисления и создания резервов по ссудной задолженности был предусмотрен действовавшим на момент заключения кредитного договора Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004 года. Однако в данном Положении также отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность банка создавать резервы в связи с оказанием каких-либо услуг, входящих в пакет «Универсальный».

В иске ПАО КБ «УБРиР» указано, что расходы на резервирование по ссудам производятся на основании статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данной статьей предусмотрено, что к расходам банков в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 данного Кодекса (подпункт 2 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем предоставление кредита не входит в пакет банковских услуг «Универсальный», является самостоятельной услугой, которая оплачивается заемщиком отдельно (в форме уплаты процентов на сумму кредита). В этой связи расходы на резервирование по кредиту, предоставленному ФИО1, не относятся к расходам банка по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный».

Действующим законодательством в качестве платы за пользование кредитом предусмотрены проценты на сумму кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Рассчитывая процентную ставку по кредиту, банк имел возможность в сумме платы за кредит учесть не только свою прибыль, но и свои расходы, в том числе связанные с резервированием по кредиту.

Указанные ПАО КБ «УБРиР» расходы на фондирование в сумме 20 546 рублей 23 копейки также не относятся к расходам банка по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный», поскольку, как указано самим истцом, ставка фондирования отражает процентные расходы, понесенные банком на привлечение средств для финансирования активных операций.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существо банковской деятельности заключается, в том числе, в привлечении денежных средств физических и юридических лиц во вклады и в последующем размещении привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункты 1 - 2 статьи 5 Закона о банках). Помимо привлечения средств физических и юридических лиц во вклады кредитные организации для выдачи кредитов привлекают средства от Банка России, а также на межбанковском рынке (включая международные финансовые рынки).

Таким образом, при установлении кредитной организацией той или иной ставки по кредиту во внимание принимаются, в том числе, размер расходов банка, связанных со стоимостью фондирования (стоимости привлечения денежных средств), рискованность кредитной сделки, наличие (отсутствие) обеспечения по кредиту, динамика инфляции, размер ключевой ставки Банка России, а также другие экономические показатели.

Из вышеуказанного следует, что указанная ПАО КБ «УБРиР» сумма 20 546 рублей 23 копейки не относится к расходам банка по предоставлению услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», поскольку пакетом услуг не предусмотрена выплата банком каких-либо денежных средств, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения денежных средств (фондирования).

Кроме того, представленная ПАО КБ «УБРиР» справка о фактически понесенных расходах не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку не является документом строгой отчетности, бухгалтерским документом или экспертным заключением, носит информативный характер. При этом из указанной справки следует, что она составлена за период с 16 сентября 2015 года по 14 июля 2017 года.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету (л.д. 143 оборот), вышеуказанного решения мирового судьи, ответа ПАО КБ «УБРиР» на запрос судебной коллегии от 31.01.2019 года (л.д. 147) следует, что 08 ноября 2016 года по заявлению ФИО1 банком осуществлен возврат комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 92 117 рублей 65 копеек.

Соответственно с 09 ноября 2016 года по 14 июля 2017 года услуги, предусмотренные пакетом «Универсальный», ФИО1 банком не оказывались, доказательств иного истцом не представлено. Обоснованность расчета фактических затрат за период с 09 ноября 2016 года по 14 июля 2017 года банком не доказана.

Представленная банком в материалы дела отчетность по форме 0409102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации», составленная в целом по кредитной организации в соответствии с приложением к Положению Банка России от 22 декабря 2014 года № 446-П «О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций», является формой отчетности кредитной организации в Центральный Банк Российской Федерации и никоим образом не подтверждает расходы истца, понесенные в связи с предоставлением ФИО1 банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в настоящем споре банк не предъявляет к взысканию стоимость услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный» и оказанных банком потребителю к моменту возврата банком стоимости всего пакета (08.11.2016 года), а основывает свои требования на расходах, относящихся в соответствии с действующим законодательством к обычной банковской деятельности, совершенной исключительно в собственных интересах.

Из анализа действий банка, принявшего решение о выплате по претензии потребителя стоимость пакета банковских услуг «Универсальный», судебная коллегия делает вывод, что такими действиями банк фактически признал, что к 08 ноября 2016 года никаких услуг, оказываемых банком в рамках пакета, предоставлено не было. Доказательств того, что, несмотря на выплату, впоследствии потребителем в рамках пакета были затребованы услуги, создающие для ответчика отдельное имущественное благо, и которые банком были оказаны, истцом не представлено.

Оснований для возмещения банку стоимости предоставленной услуги на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ПАО КБ «УБРиР» не доказано, что ФИО1 предоставлена услуга и ее стоимостное выражение.

10

В связи с вышеизложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ПАО КБ «УБРиР» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2018 года отменить, принять новое об отказе в иске публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий:

Судьи: