Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осташевой О.В. на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 27 июня 2020 года,

установил:

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 20.02.2019 по делу №2-269/2019 исковое заявление ООО «Водоканал» к Осташевой О.В. о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения удовлетворено: с Осташевой О.В. в пользу ООО «Водоканал» взыскан долг в сумме 45052,97 руб. за период с 01.02.2017 по 31.03.2018.

Не согласившись с постановленным решением, Осташева О.В. подала на него апелляционную жалобу, которая была рассмотрена Воркутинским городским судом.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда от 23.07.2019 решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 20.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Осташевой О.В. – без удовлетворения.

25.03.2020 мировому судье Горняцкого судебного участка г.Воркуты вновь поступила аналогичная апелляционная жалоба Осташевой О.В., которая определением мирового судьи от 26.03.2020 была возвращена апеллянту. При возвращении апелляционной жалобы мировой судья указал, что обжалуемое решение 23.07.2019 вступило в силу, о чем свидетельствует апелляционное определение Воркутинского городского суда. При этом повторное апелляционное обжалование законом не предусмотрено.

На указанное определение мирового судьи от 26.03.2020 Осташева О.В. подала частную жалобу, которая была оставлена без движения. Определением от 06.05.2020 частная жалоба возвращена заявителю.

18.05.2020 мировому судье Горняцкого судебного участка г.Воркуты поступила частная жалоба, в которой Осташева О.В. просит отменить и определение от 26.03.2020 и определение от 06.05.2020.

Данная частная жалоба также была оставлена без движения, а затем определением мирового судьи от 08.06.2020 возвращена её подателю.

Тогда Осташева О.В. обратилась уже с частной жалобой на определения мирового судьи от 26.03.2020, от 06.05.2020 и от 08.06.2020 (поступила мировому судье 22.06.2020).

Определением мирового судьи от 27.06.2020 даннная частная жалоба на три определения была возвращена Осташевой О.В.

03.08.2020 мировому судье от Осташевой О.В. поступила частная жалоба от 30.07.2020 на четыре вышеуказанных определения, а именно: от 26.03.2020, от 06.05.2020, от 08.06.2020 и от 27.06.2020. При этом частная жалоба содержала также требование об отмене решения мирового судьи от 20.02.2020 по делу №2-269/2019 с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Водоканал».

Одновременно с этой частной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от 27.06.2020.

Определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 20.08.2020, исполнявшим на тот момент обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка, Осташевой О.В. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 27.06.2020.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения от 27.06.2020 в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Обжалуемым определением от 27.06.2020 Осташевой О.В. была возвращена её частная жалоба (поступившая мировому судье 22.06.2020) на определения мирового судьи от 26.03.2020, от 06.05.2020 и от 08.06.2020 на возвраты ранее поданных частных жалоб. В качестве основания для возвращения частной жалобы мировой судья указал, что поступившая в судебный участок 22.06.2020 частная жалоба Осташевой О.В. на указанные определения мирового судьи аналогична ранее поданной жалобе, которая была оставлена без движения и впоследствии возвращена.

Однако действующее процессуальное законодательство не предусматривает такое основание для возврата частной жалобы. Так, действия суда после получения частной жалобы регламентированы главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.324 ГПК РФ жалоба может быть возвращена только в следующих случаях: невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Следовательно, при поступлении частной жалобы судья должен проверить её соответствие требованиям ст.322 ГПК (и в случае несоответствия оставить её без движения), а также не истёк ли срок на её подачу.

Исходя из приведенных положений закона, пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для возврата жалобы.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как видно из оттиска почтового штемпеля на конверте, Осташева О.В. направила свою частную жалобу 19.06.2020.

Таким образом, при подаче частной жалобы 19.06.2020 Осташева О.В. не пропустила процессуальный срок только на обжалование определения от 08.06.2020. Следовательно, её частная жалоба действительно подлежала возврату, но только в части обжалования определений от 26.03.2020 и от 06.05.2020. В свою очередь, частная жалоба в части обжалования определения от 08.06.2020 должна была быть проверена мировым судьёй на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и при несоответствии вновь подлежала оставлению без движения, но не возврату. Поэтому нельзя признать правильными действия мирового судьи по возврату Осташевой О.В. её частной жалобы на определение от 08.06.2020.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи от 27.06.2020 в силу следующего.

Из материалов гражданского дела Горняцкого судебного участка г.Воркуты №2-269/2019 следует, что все частные жалобы Осташевой О.В. сведены к несогласию с возвратом вновь поданной ею апелляционной жалобы на решение по делу и направлены на повторное рассмотрение апелляционной жалобы судом второй инстанции.

В то же время, как отмечалось выше, апелляционная жалоба Осташевой О.В. на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка от 20.02.20019 по делу №2-269/2019 уже была рассмотрена Воркутинским городским судом 23.07.2019. Решение мирового судьи от 20.02.2020 оставлено без изменения и вступило в силу 23.07.2019.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено повторное апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем несогласие Осташевой О.В. с решением мирового судьи от 20.02.2019 более не может быть предметом апелляционного рассмотрения.

То есть в рассматриваемом случае Осташевой О.В. избран неверный способ защиты, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч.2 ст. 377 ГПК РФ (в том числе вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей), могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, определение мирового судьи от 27.06.2020 само по себе не препятствует реализации права Осташевой О.В. на судебную защиту в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 27 июня 2020 года о возвращении Осташевой О.В. частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Осташевой О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья У.Н. Боричева