Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на решение мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова Колесникова С.Г. от ** *** 2013г. о взыскании с субъекта Российской Федерации "Псковская область" в лице Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу ФИО1 11.000 руб., в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 440 руб., что в совокупности составляет 11.440 руб.,

установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и Псковской области (далее - Комитет) в лице Государственного финансового управления Псковской области о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что **.**.2012г. он обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. В установленный законом месячный срок Комитет решение по заявлению не принял, ввиду чего об был вынужден обратиться в Псковский городской суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным. При рассмотрении дела в суде Комитет решение по его заявлению принял, прекратив таким образом незаконное бездействие. Ввиду этого и так как он (истец) настаивал на рассмотрении судом дела по существу, в удовлетворении иска ему было отказано. В связи с этим права на возмещения судебных расходов в этом гражданском деле у него не возникло. Но признанное решением Псковского городского суда бездействие Комитета все-таки причинило ему убытки, связанные с рассмотрение данного дела – 10.000 руб. на оплату услуг представителя, 800 руб. за оформление нотариальной доверенности, 200 руб. по оплате государственной пошлины, а всего 11.000 руб. В связи с этим и на основании ст.ст.15, 16 1069 ГК РФ, просил взыскать их с ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, его представитель иск поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, указав на отказ в удовлетворении иска судьёй Псковского городского суда, в связи с чем нормами ГПК РФ возмещение судебных расходов истца не предусмотрено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, сотрудники Комитета, осуществлявшие работу с заявлением истца о предоставлении земельного участка, ФИО2 и ФИО3 поддержали позицию ответчиков.

** *** 2013г. мировым судьей судебного участка №31 г.Пскова Колесникова С.Г. было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал на него апелляционную жалобу. В обоснование указал, что факт бездействия Комитета по отношению к ответчику не доказан и не установлен, решением Псковского городского суда в удовлетворении заявления истца об этом отказано. Действия или бездействие Комитета в данном случае не являются причиной убытков истца, так как указанные расходы были совершены истцом добровольно. При этом в силу действующего законодательства такие расходы могут быть взысканы только в рамках того же гражданского дела, где и было принято решение по заявлению, с учетом степени их разумности и обоснованности.

В судебном заседании представитель Комитета, а также представитель Государственного финансового управления Псковской области жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении по изложенным мотивам.

Представитель ФИО1 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения по мотивам, указанным в иске и отзыве на жалобу. Также указал, что вина Комитета установлена решением Псковского городского суда, о чем указано в его описательной части. При этом на возможность взыскания убытков в данном случае указано и нормами ГК РФ и Конституционным Судом РФ в определении от 20.02.2002г. №22-О и определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.20.2013г.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

**.**.2012г. истец обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка.

В нарушение установленного ст.36 ЗК РФ месячного срока Комитетом никакого решения по указанному заявлению принято не было.

В связи с этим истец **.**.2012г. обратился в Псковский городской суд с заявлением о признании данного бездействия Комитета незаконным. По данному заявлению было возбуждено гражданское дело № **.

На день рассмотрения заявления Псковским городским судом Комитет заявление истца о предоставлении земельного участка рассмотрел, ввиду чего оспариваемое бездействие фактически прекратилось.

Однако, истец продолжал настаивать на удовлетворении своего заявления, ввиду чего, решением Псковского городского суда от **.**.2012г. ему в удовлетворении заявления было отказано, с указание на то, что на момент вынесения решения обжалуемое бездействие прекращено и устранено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**.2013г. данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

**.**.2013г. истец обратился к мировому судье судебного участка №31 г.Пскова с отдельным иском о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения Псковским городским судом гражданского дела № **, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб., 800 руб. за оформление нотариальной доверенности и 200 руб. по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нормы ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ и указывая, что эти суммы являются для него убытками, понесенными в связи с необходимостью защиты своих прав от неправомерных действий Комитета.

** *** 2013г. мировой судья судебного участка №31 г.Пскова Колесников С.Г., признав требования истца обоснованными и руководствуясь ст.15 и ст.1069 ГК РФ, взыскал с субъекта Российской Федерации "Псковская область" в лице Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу истца 11.000 руб., а также судебные расходы по своему делу на сумму 440 руб., а всего 11.440 руб.

В тоже время данное решение является необоснованным по следующим причинам:

Исходя из ст.12 ГК РФ одним их способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако, Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрены специальные правила возмещения участникам судопроизводства, расходов, которые они вынуждены понести в связи с защитой своих прав в суде (глава 7 ГПК РФ).

Так, ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в свою очередь, согласно ст.94 ГПК РФ относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов. Аналогичное требование есть и к определению суда апелляционной инстанции в ст.329 ГПК РФ.

Анализ совокупности приведенных норм позволяет заключить, что расходы, связанные с ведением дела в суде, которые прямо предусмотрены ГПК РФ, не могут быть взысканы отдельным иском, а подлежат распределению между сторонами исключительно в рамках того же дела, по которому они и были понесены в соответствии с требованиями гл.7 ГПК РФ. К убыткам, взыскиваемым по правилам искового производства путем предъявления самостоятельного иска, они не относятся, так как специальным законом для них установлен специальный порядок возмещения.

О том, что судебные расходы, предусмотренные ГПК РФ, выделены в особую категорию и не могут взыскиваться по общим правилам взыскания убытков, готовит и тот факт, что для их взыскания процессуальным законодательством предусмотрен иной размер. Так, если убытки по общему правила взыскиваются всегда в полном объеме, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию только в разумных пределах, а остальные расходы – только пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, мировым судьей при удовлетворении иска был применен закон, не подлежащий в данном случае применению, что повлекло за собой необоснованное удовлетворение иска и что в силу ст.330 ГПК РФ является основание для отмены принятого решения.

Доводы стороны истца об обратном суд не принимает по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылки на определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. №22-О и определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.20.2013г. также необоснованны.

В названном определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда о возможности взыскания судебных расход отдельным иском не указано, трактование его таким образом безосновательно.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002г. №22-О в данном случае не применимо, так как оно разъясняло вопросы взыскания расходов на оплату услуг представителя применительно к Арбитражному процессуальному кодексу РФ, который на момент рассмотрения данного вопроса Конституционным Судом РФ соответствующих норм не содержал.

Указание на то, что в результате отказа в удовлетворении заявления Псковским городском судом истец вообще потерял возможность взыскания данных убытков, основанием для удовлетворения данного иска служить не может.

Истец имел возможность при отказе от своего заявления в Псковском городском суде получить возмещение понесенных расходов на основании ч.1 ст.101 ГПК РФ, где указано, что "в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика".

Однако, сторона истца, продолжая безосновательно настаивать на удовлетворении своего заявления после устранения Комитетом причины ее обращения в суд, этими своими действиями обусловила вынесение судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ: Жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №31 г.Пскова Колесникова С.Г. от ** *** 2013г. по иску ФИО1 к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ** *** 2014г.

Судья С.А.Падучих