Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию в сумме 382 (триста восемьдесят два) рубля 50 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании индексации денежных средств, мотивируя тем, что решением мирового судьи от 27 июня 2013 года в пользу заявителя была взыскана денежная сумма в размере 1326,50 руб., которую просит проиндексировать, так как должник не исполнил решение суда (л.д. 42)

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 12 декабря 2016 года в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскана сумма индексации в размере 382,50 руб. (л.д. 62).

На данное определение мирового судьи представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО1, действующим на основании доверенности от 22.08.2016 г. сроком до 09.08.2019 (л.д.75), подана частная жалоба, в которой просит определение от 12.12.2016 отменить, мотивируя жалобу тем, что заявитель в заявлении не указал сведений о получении исполнительного листа непосредственно Банком, либо о предъявлении его в службу судебных приставов, а также о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании денежных средств и факте неисполнения Банком требований постановления о возбуждении исполнительного производства, либо заявления о взыскании денежных средств. Доказательств, подтверждающих наличие исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с Банка в пользу заявителя денежных средств в размере 1326,50 руб., материалы дела не содержат, заявление на перечисление денежных средств в Банке отсутствует. При этом доводы мирового судьи о том, что Банк знал о произведенном с него взыскании, что порождало его обязанность по своевременному исполнению, полагает неверными, поскольку при наличии решения по делу, отсутствует волеизъявление взыскателя на перечисление взысканных сумм, а также реквизиты взыскателя, на которые взысканные денежные средства должнику следует перечислить, в связи с чем, просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления о взыскании индексации отказать (л.д.68-70).

Представитель заявителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.99), в частной жалобе просил о её рассмотрении без участия представителя.

Заинтересованные лица - ФИО2, представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела (л.д.99), в суд также не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В представленных возражениях на частную жалобу представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» указал, что определение от 12.12.2016 является законным и обоснованным, что вина должника не является условием индексации присужденной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Причины несвоевременного исполнения решения суда для решения вопроса об индексации присужденных сумм правового значения не имеют, а действия (бездействия) взыскателя не имеют юридического значения при индексации присужденных сумм и не могут быть основанием для отказа во взыскании такой индексации. Направление исполнительного листа для исполнения является правом, а не обязанностью взыскателя и не освобождает должника от обязанности исполнения требований, содержащихся в судебном решении. Просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д.85-88).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 27 июня 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. Указанным решением в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в сумме 1326,50 руб. (л.д. 30). В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

15.09.2016 г. КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденной суммы штрафа в размере 1326,50 руб. (л.д. 42).

Удовлетворяя требования заявителя и взыскивая индексацию в сумме 382,50 руб. с момента вынесения решения суда по день подачи заявления о взыскании индексации, мировой судья правильно исходил из того, что сведений об исполнении решения материалы дела не содержат.

Между тем, из материалов дела следует, что заочное решение от 27.06.2013 г. было направлено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и получено им (л.д. 31,34), однако не было им обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем, подлежит исполнению. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления взыскателя на получение взысканных сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме этого, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам в зависимость от направления взыскателем исполнительного листа должнику, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника сведений о банковских реквизитах взыскателя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом положений ст. 327 ГК РФ, не препятствует исполнению решения суда путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется в целях осуществления государственной финансовой и денежно - кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров (п. II.1).

Расчет ИПЦ производится с месячной периодичностью. Ежемесячно исчисляются индексы цен к предыдущему месяцу, к соответствующему месяцу предыдущего года, к декабрю предыдущего года. Для пересчета макроэкономических показателей в сопоставимые цены осуществляется расчет индексов цен к соответствующему периоду предыдущего года.

Ежеквартально определяются индексы цен на конец квартала к концу предыдущего квартала, к соответствующему кварталу предыдущего года, к соответствующему кварталу базисного года, к базисному году.

Расчет индексов цен на отдельные товары (услуги) - представители, а также сводных индексов цен за квартал, период с начала года, период за ряд лет производится "цепным" методом, т.е. путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен (п. Х.5).

С учетом ИПЦ за период с июля 2013 года по ноябрь 2016 года на товары и услуги по Красноярскому краю, мировым судьей верно определен размер индексации в сумме 382,50 руб.

Таким образом, индексация является гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не является санкцией, налагаемой на должника за неисполнение судебного акта, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что индексация взыскивается за период с момента вынесения решения суда и производится независимо от причин, по которым решение суда не было исполнено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, определение мирового суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Попов