Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы от 11.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО2 3.3. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 37 602,20 руб., также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1328,07 руб.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования №<адрес> по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра квартиры по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой согласно выписке ФГИС ЕГРН, является ФИО2 3.3. Причина затопления согласно акту, произошел перелив воды из ванной <адрес>. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 37 602,20 руб. На основании заявления о страховом случае, ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 37 602,20 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы 11.08.2021 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации (залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37 602,20 руб., расходов по
уплате государственной пошлины в размере 1328,07 руб., отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в связи с повреждением внутренней отделки квартиры. Выводы суда о том, что виновность собственника <адрес> не подтверждена не обоснован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил решение оставить в силе.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие доводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в соответствии с договором добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил выгодоприобретателю ФИО1 - собственнику <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, страховое возмещение в сумме 37 602,20 рублей в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового события - повреждения элементов внутренней отделки квартиры (обои, потолок, проводка в кухне и потолок, проводка в ванной комнате) в результате залива водой.

Полагая, что повреждение отделки <адрес> произошло из-за ее залива из вышерасположенной <адрес>, в результате перелива воды из ванной комнаты, истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 3.3. - собственнику <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование», суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, действия страхователя по направлению страховщику уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, сами по себе не являлись основанием для признания истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение убытков по вине ответчика, не имеется, при этом для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере.

Суждениям истца в жалобе, основаны на не верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы истца о том, что произошедшее событие является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом и опровергающие их выводы.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанций не допущено, оснований для пересмотра в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфы от 11.08.2021 - оставить без изменения, жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова