Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирбабиной Л.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска от 29.07.2014г., которым постановлено:

«Определить порядок пользования квартирой по адресу ***, выделив в пользование Кирбабиной Л.Г., комнату площадью 8,6 кв.м. (№ 6), в пользование Клепиковой Л.А., комнату площадью 7,5 кв.м. (№ 3), в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 12.01.2009г.

Комнату площадью 9,1 кв.м. (№ 4), комнату площадью 16, 2 кв.м. (№ 5), балкон, встроенный шкаф, коридор, кухню, санузел определить местами общего пользования и оставить в общем пользовании сторон»,

У С Т А Н О В И Л:

Кирбабина Л.Г. обратилась к мировому судье с иском к Клепиковой Л.А. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска ссылалась на то, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 57,6 кв.м., расположенную по адресу ***. Жилая площадь квартиры составляет 41,4 кв.м., подсобная 16,2 кв.м., балкон 0,6 кв.м. Между ней и ответчиком Клепиковой Л.А. доверительных отношений нет. Определение порядка пользования квартирой в конкретных жилых комнатах и подсобной площади позволит каждому собственнику иметь свой лицевой счет в коммунальных организациях. С учетом изложенного Кирбабина Л.Г. просила суд определить следующий порядок пользования квартирой: признать за ней право пользования комнатами № 3 - 7,5 кв.м., № 6 - 8,6 кв.м., № 5 - 4,6 кв.м., шкафом № 2 - 0,6 кв.м. и подсобной площадью 8,1 кв.м.

Истец Кирбабина Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что приобрела долю в данной квартире для того, чтобы в дальнейшем сдавать выделенные ей комнаты в аренду. Сама она в данной квартире не живет, и жить не планирует. Считает, что проходную комнату № 5 можно разделить с помощью ширмы и передать разделенные части комнаты в пользование двум сособственникам.

Ответчик Клепикова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, поскольку не желает, чтобы истец сдавала комнаты в аренду. Вместе с тем, она не возражает против проживания самой истицы в данной квартире, готова предоставить ей любую комнату, так как в настоящее время она живет в проходной комнате. В комнате № 3 она сделала ремонт, поскольку готовила её для внука. В комнате № 4 раньше жила её покойная мать, теперь там ничего не находится, кроме дивана. Комната № 6 в настоящее время служит складом для ненужных вещей. Считает, что недопустимо разделять комнату № 5 какими-либо ширмами или иными перегородками.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

01.09.2014г. истцом Кирбабиной Л.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 55/63 ЛАО г. Омска отменить и принять новое решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование своих возражений Кирбабина Л.Г. указала, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс РФ, которым предусмотрена обязанность собственника жилого помещения за свой счет содержать его, в т.ч. производить как текущий, так и капитальный ремонт. Не принято во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота. Нет нормативного акта, которым установлено, что «квартира есть неделимая вещь», а п. 2 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ прямо указано на возможность существования в качестве объекта жилищных прав (жилого помещения) части квартиры, что указывает на делимость квартиры на части. Фактически, если доли в праве собственности на квартиру принадлежать не членам семьи, а также продажа доли в праве собственности на квартиру, порождает создание коммуналок. В настоящее время сделки по продаже доли в праве собственности являются распространенными. Стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры и не являются членами семьи, следовательно, квартира фактически стала коммунальной, хотя и не является таковой в смысле ст.ст. 41, 42 ЖК РФ. Предложенный истцом вариант пользования спорной квартирой, учитывал действующее законодательство, фактически складывающиеся особенности на рынке недвижимого имущества, судебную практику по данному вопросу, а так же полное отсутствие доверительных отношений сособственников. Предлагая данный вариант пользования, истица учитывала, чтобы права и законные интересы собственников не были ущемлены, ни в настоящее время, ни в будущем. Комната № 5 площадью 16,2 кв.м, хотя и является проходной, но её планировка (расположение входной двери в комнату № 5 и двери в комнату № 3) позволяют разделить ее между сособственниками, а именно: 11,6 кв.м. и 4,6 кв.м., так, что каждый из собственников получает в пользование по 20,7 кв.м. жилой площади, что соответствует доле каждого. Мировой судья Давыдова В.М., определяя иной порядок пользования квартирой, даже не уточнила, согласна ли Кирбабина Л.Г. на этот вариант порядка пользования. Мировой судья самые большие по площади комнаты № 4 - 9,1 кв.м., № 5 - 16,2 кв.м. определяет местами общего пользования, фактически 25,3 кв.м. из 41,4 кв.м. жилой площади превращает во вспомогательную площадь, предназначенную для удовлетворения бытовых нужд, чем не только нарушает права и законные интересы истца, но еще более обостряет ее отношения с Клепиковой Л.А. Кроме того, мировым судьей не были приняты во внимание доводы истца, изложенные в процессе судебного разбирательства, и не нашли должного и правильного отражения в протоколе судебного заседания. В частности, о том, что Клепикова Л.А. не может иметь преимущественного права при определении порядка пользования квартирой, так как кроме 1/2 доли в собственности она имеет в собственности еще двухкомнатную квартиру по адресу ***, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу ***, которые сдает в наем. В ОАО «ОмскВодоканал» Кирбабиной Л.Г. было отказано в оформлении счета для оплаты услуг, в связи с тем, что по их данным получателем услуг является бывший собственник 1/2 доли П. Клепикова Л.А. препятствует попаданию Кирбабиной Л.Г. в спорную квартиру, из-за чего она вынуждена обращаться в обслуживающие организации за квитанциями на оплату коммунальных услуг.

Кирбабина Л.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Заинтересованное лицо Клепикова Л.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просила решение мирового судьи оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что оба сособственника имеют равные доли в спорном помещении, никогда совместно в нем не проживали, соответственно, ранее порядок пользования между ними не сложился, добровольное соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто. Кирбабина Л.Г. в судебном заседании как апелляционной, так и первой инстанции неоднократно поясняла, что жить в спорном жилом помещении она не собирается, желает получать с него доход, сдавая его в наем.

Клепикова Л.А., даже при наличии у нее в собственности иных жилых помещений (данный факт не отрицается ответчиком), проживает в спорном жилом помещении; согласна пользоваться единолично самой маленькой по площади комнатой, сделав в ней ремонт. Не считает нарушением своих прав передачу ей в пользование помещения с наименьшей площадью. При таких обстоятельствах является обоснованным закрепление мировым судьей за истцом единолично отдельной комнаты площадью 8,6 кв.м (№ 6).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что комнату площадью 16,2 кв.м (№ 5) следует оставить в общем пользовании сторон, т.к. разделение комнаты на две части условной границей может привести к большим конфликтам между сторонами, испытывающими неприязнь друг к другу, и не может способствовать реальному исполнению решения суда. Оставление указанной комнаты в общем пользовании продиктовано возможностью обеих сторон использовать балкон и встроенный шкаф, которые переданы в общее пользование. Передача в общее пользование комнаты площадью 16,2 кв.м (№ 5) повлекло за собой и передачу в общее пользование смежной комнаты площадью 9,1 кв.м (№ 4), т.к. передача ее в пользование одной из сторон может повлечь нарушение права собственности другой стороны.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на представление участнику долевой собственности в пользование части общего имущества, размер которой будет меньше переданного в общее пользование имущества.

Выводы суда на этот счет мотивированны, основаны на анализе представленных доказательств, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Поскольку обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 и 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 63 Ленинского административного округа г. Омска мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского АО г. Омска от 29.07.2014г., которым постановлено: определить порядок пользования квартирой по адресу ***, выделив в пользование Кирбабиной Л.Г., комнату площадью 8,6 кв.м. (№ 6), в пользование Клепиковой Л.А., комнату площадью 7,5 кв.м. (№ 3), в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от 12.01.2009г.; комнату площадью 9,1 кв.м. (№ 4), комнату площадью 16, 2 кв.м. (№ 5), балкон, встроенный шкаф, коридор, кухню, санузел определить местами общего пользования и оставить в общем пользовании сторон, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2014 г.

Судья