Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., при секретаре Рузиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Коми тепловая компания» (Койгородский филиал) на определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 03 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

АО «Коми тепловая компания» (Койгородский филиал) обратилось к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухта с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с недееспособного должника М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13.419,50 руб. за период с 01.03.2016 по 30.09.2016 и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 268,39 руб.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты от 03.11.2016 отказано в принятии заявления Койгородскому филиалу АО «Коми тепловая компания» о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель Койгородского филиала АО «Коми тепловая компания» обратился в Ухтинский городской суд с частной жалобой, в которой указал, что М.А. по заявлению ГБУ РК «Ухтинский ПНИ», выступающего в его интересах, и его сестра приняли наследство по .... доли для каждого наследника. Таким образом, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в содержании и сохранении имущества. М.А. находится в ГБУ РК «Ухтинский ПНИ», на которое возложено исполнение обязанностей опекуна. В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья сослался на то, что должник является недееспособным, кроме того, задолженность образовалась по жилому помещению, принятому как наследство в виде .... доли для каждого наследника, в связи с чем, пришел к выводу о наличии спора о праве.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из представленных материалов усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ранее принадлежавшее умершей <...> г.М.Е., поступило с <...> г. в общую долевую собственность К.Н. и М.А. по .... доли у каждого.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из лицевого счет № .... за период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года, за коммунальные услуги, предоставляемые Койгородским филиалом АО «Коми тепловая компания» по вышеуказанному адресу, было начислено 26.839,01 руб. Доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период материалы не содержат. Размер оплаты рассчитан, исходя из нормативов.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Исходя из того, что М.А. является собственником .... доли указанной квартиры, Койгородский филиал АО «Коми тепловая компания» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13.419,50 руб. (1/2 от суммы задолженности за спорный период).

В соответствии со ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Недееспособным гражданам, помещенным под надзор в медицинские организации, опекуны не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Согласно статям 37, 38 ГК РФ, опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна (опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного), но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Из имеющихся в материалах дела документов бесспорно усматривается правовая природа заявленных ко взысканию сумм в установленных размерах в конкретные периоды, оплата которых установлена законодательством. Обязанность оплачивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги лежит на недееспособном собственнике соразмерно с его долей за счет его имущества посредством участия в этом опекуна (учреждения, в котором находится недееспособный).

При таких обстоятельствах, допущенное мировым судьей нарушение при применении главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным, поскольку противоречит единству подходов к достижению целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушает принципы применения права, правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 03 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с недееспособного должника М.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Направить материал по заявлению Акционерного общества «Коми тепловая компания» (Койгородский филиал) о вынесении судебного приказа мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.