Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 01.08.2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к ООО УК «Высотник» о взыскании 10 000 руб. судебных издержек,

Установил:

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое заявителем (л.д.187). В частной жалобе (л.д.191) заявитель просит определение судьи отменить или изменить и принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно истолкованы нормы ст.ст.98,100 ГПК РФ. Мировой судья не учел, что судебный приказ является таким же судебным актом как и решение суда. Судебные расходы в приказном производстве можно взыскивать в том же порядке, что и основную задолженность – в приказном порядке.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 г. мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Высотник» задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 9 293 руб., пени в размере 2268,08 руб. и судебных расходов – 231,23 руб.

По заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 02.05.2017 г.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО УК «Высотник» расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по которому мировым судьей вынесено оспариваемее определение.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку отмена судебного приказа целиком зависит от волеизъявления должника, имеющего безусловное право лично защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса (в порядке искового производства), определение об отмене судебного приказа не может быть расценено как решение суда в пользу должника, а исходя из статей 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы могут быть взысканы лишь в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи, являющимися правильными и основанными на нормах ГПК. Иное толкование указанных норм является ошибочным, в связи с чем у заявителя не возникло право на возмещение ей судебных расходов и ей правомерно отказано в их возмещении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 01.08.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А.Шумова