Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-997/2020-44 по иску АО «Петроэлектросбыт» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Петроэлектросбыт» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, уточнив исковые требования в порядке ст. 29 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 31.08.2017 года по 31.07.2018 года в размере 4 591 рубля 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании ст.540 ГК РФ, истцом полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики обязательства по оплате принятой электроэнергии не исполнили, по показаниям прибора учета за период с 31.08.2017 года по 31.07.2018 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 4 591 рублей 74 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт- Петербурга от 17 ноября 2020 года исковые требования АО «Петроэлектросбыт» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии были удовлетворены, с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 4 591 рубля 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт- Петербурга от 17.11.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что суд вынес решение без учета обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, как следует из материалов дела, ранее по задолженности за электроэнергию перед истцом, в том числе за указанный период, был вынесен судебный приказ по делу №2-700/2018-44, который впоследствии был отменен, однако, до его отмены с ответчиков солидарно были взысканы денежные средства в размере 5 138 рублей 77 коп., поворот исполнения после отмены судебного приказа не производился, возможность для поворота исполнения на момент вынесения обжалуемого решения отсутствует. Как указано в обжалуемом решении «представитель истца пояснил, что в случае удовлетворения иска истец зачтет сумму, поступившую по принудительному взысканию, и предъявит к исполнению задолженность за вычетом этой суммы». Ответчик полагает, что данный подход суда не может считаться законным, поскольку заведомо предполагает злоупотребление со стороны истца. Истец добровольно снизил исковые требования до 4 591 руб. 74 коп., при этом по ходатайству представителя ответчика судом были истребованы выписки по лицевому счету, согласно которым в указанный период было произведено зачисление денежных средств на лицевой счет в сумме 5 138 руб. 77 коп. Истец отказался от исковых требований по платежам, по которым было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако предполагает всю суммы взысканных до отмены судебного приказа средств отнести на период, по которому отказался от исковых требований. Таким образом, ответчик полагает, что у ответчиков отсутствует задолженность перед истцом за период 31.08.2017 года по 31.07.2018 года.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2021 года произвести замену истца АО «Петроэлектросбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности 78 АБ 2044261 от 16.12.2016 года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ответчик полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, ввиду нарушения процессуального права: так, из текста обжалуемого решения усматривается, что решение в окончательной форме изготовлено и подписано мировым судьей судебного участка № 44 СПб ФИО7, между тем, рассмотрение дело происходило в судебном заседании с участием представителя заявителя ФИО8 ФИО6, судебное заседание проводила судья Степанова Е.Г., которая являлась мировым судьей судебного участка № 44 СПб по 22.11.2020 г. ФИО7 является мировым судьей судебного участка № 44 СПб, на основании приказа Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге № 975-л/с от 23.11.2020 года. В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является то, что решение суда подписано не тем судьей, который входил в состав суда, рассматривавшего дело.

Представитель истца АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» ФИО9, действующая на основании доверенности № ДО/2021/15 от 04.01.2021 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях, представленных в материалы дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.322 ГПК РФ, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании ст.540 ГК РФ по адресу: <адрес>.

На основании определения мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 19.12.2018 года, судебный приказ от 26.10.2018 года по делу №2-700/18 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2014 года по 01.07.2015 года в сумме 6 484 руб. 80 коп., взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 02.07.2015 года по 31.07.2018 года в сумме 17 351 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 457 руб. 55 коп., был отменен.

При этом наличие задолженности за период с 02.07.2015 года по 31.07.2018 года в сумме 17 351 рубля 63 коп. ответчиками не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что судебный приказ №2-700/18 до его отмены был частично исполнен ответчиками, в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в общей сумме 5 138 рублей 77 коп.

С заявление о повороте исполнения судебного приказа и возврате взысканной в рамках исполнительного производства суммы в размере 5 138 рублей 77 коп. ответчики не обращались.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 31.08.2017 года по 31.07.20018 года ответчикам было начислено к оплате 6 199 рублей 87 коп., оплачено за указанный период 1 608 рублей 13 коп., задолженность составляет 4 591 рубль 74 коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что АО «Петроэлектросбыт» обязательства по договору энергоснабжения были исполнены в полном объеме, ответчиками была принята электроэнергия и не оплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе тем, учитывая, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии за спорный период в размере 4 591 рубля 74 копеек, была погашена ответчиками (путем взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 5 138 рублей 77 коп. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 26.10.2018 г. по делу №2-700/18, поворот исполнения которого не производился), суд апелляционной инстанции полагает, что в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 17.11.2020 года по делу №2-997/2020-44 необходимо внести дополнения в части указания на то, что решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 4 591 рубля 74 копеек исполнению не подлежит.

При этом, сумма излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты электроэнергии подлежит зачету в счет предстоящих платежей абонентов.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 – оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что решение в окончательной форме изготовлено и подписано мировым судьей судебного участка № 44 СПб ФИО7, между тем, судебное заседание проводила судья Степанова Е.Г., не могут быть прияты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Степанова Е.Г. и ФИО7 являются одним и тем же лицом, о чем свидетельствует выписка из приказа Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге от 23.11.2020 г. № 975-л/с «Об изменении персональных данных судьи», имеющаяся в материалах делах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу №2-997/2020-44 указанием на то, что решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 4 591 рубля 74 копеек исполнению не подлежит, в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Пересункина