Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Елены Ефимовны к ООО «Русские заводы», Довгому Виталию Петровичу о защите прав потребителя с апелляционной жалобой директора ООО «Русские заводы» Довгого Виталия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального округа г. Курска от 31.01.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.Е. обратилась с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке денежных средств, оплаченных за изготовление 2-х москитных сеток в размере 4 800 рублей, неустойки в размере 4 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 601 рубль, расходов по ксерокопированию размере 80 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

В обоснование требований по обстоятельствам дела указала, что ДД.ММ.ГГГГ она по объявлению на сайте avito.ru осуществила свой заказ по указанному в объявлении номеру телефону по поводу изготовления москитных сеток.ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ей сообщили, что стоимость заказа 4800 руб00 коп., которые она обязана уплатить до исполнения заказа. Она осуществила денежный перевод на банковскую карту Довгого В.П., в подтверждение перевода ей был выдан товарный чек с отметкой на штемпеле ООО «Русские заводы». ДД.ММ.ГГГГ к месту установки сеток прибыл установщик, оказалось, что одна сетка не подошла по размеру, в ответ на ее претензии Довгий В.П. пояснил, что такие размеры изделия были заказаны ею. Ее требования о возврате денежных средств не были удовлетворены, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском. Мировым судьей по ходатайству истца привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика Довгий В.П. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области. Уточнив исковые требования, Никитина Е.Е. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, оплаченные за изготовление москитных сеток в размере 4 800 рублей, неустойку в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 601 рубль, расходы по ксерокопированию размере 80 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб.

Мировым судьей 31.01.2022 г. принято по делу решение, которым постановлено: Уточненное исковое заявление Никитиной Елены Ефимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русские заводы», Довгому Виталию Петровичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские заводы» в пользу Никитиной Елены Ефимовны денежные средства, оплаченные за изготовление москитных сеток в размере 4 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4 800 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 6 300 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 587 рублей 50 копеек, по оплате услуг по ксерокопированию в размере 80 рублей 00 копеек, а всего 24 567 (двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек. В остальной части иска Никитиной Елене Ефимовне - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские заводы» в бюджет Курска государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.В удовлетворении исковых требований Никитиной Елене Ефимовне к Довгому Виталию Петровичу - отказать.

На указанное решение директором ООО «Русские заводы» Довгий В.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, иск Никитиной Е.Е. оставить без удовлетворения. В качестве доводов жалобы указано, что истцом не было представлено доказательств того, что истец осуществила заказ по номеру телефона, размещенного на сайте, выводы суда, основанные на объяснении истца, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись к истцу прибыл специалист ответчика для осуществления замеров двух окон, который пояснил, что стоимость заказа 4800 руб. и установка 800руб.00, а, также, то, что истцу был выдан товарный чек на сумму 4800 руб. с печатью ООО «Русские заводы» не мотивированы. Товарный чек не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку он ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям законодательства, содержит дату, которая не отвечает периоду правоотношений сторон. Не указано какие услуги приобретает истец. Довод решения, что переведены денежные средства на счет Довгий В.П., также не доказан. Мировым судьей не устанавливалось, кому принадлежат данные номера телефонов, о которых сообщает истец. Нет подтверждения, что она звонила на указанные номера, не мотивирован период взыскания неустойки и расчет, не мотивирован размер суммы оплаты юридических услуг, сумма завышена. Между сторонами не были согласованы условия договора, а именно: материал изделия, размеры, количество, стоимость, сроки, место и порядок передачи изделий. То есть, не согласованы существенные условия договора, вследствие чего, следовало признать договор незаключенным. Поскольку договор не заключен, то ООО «Русские заводы» не является надлежащим ответчиком по делу. Правоотношения между Никитиной Е.Е. и ответчиком Довгим В.П. не регулируются Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, неправомерно с ответчика взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда, поскольку отсутствуют виновные действия ООО «Русские заводы».

В судебном заседании представитель ООО «Русские заводы» поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просила решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Истец Никитина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Довгий В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Мировым судьей установлено, что между Никитиной Е.Е. и ООО «Русские заводы» ДД.ММ.ГГГГ состоялась договоренность об изготовлении из материала ответчика москитных сеток на 2 окна и установку по адресу: <адрес>. Письменного договора составлено не было. Истцом произведена оплата заказа в размере 4800 руб.00 коп. путем перечисления на банковскую карту владельца Виталий Петрович Б., реквизиты для оплаты ей сообщил прибывший в квартиру для замера окон сотрудник ответчика. Сотрудником ответчика ей был выдан в подтверждение оплаты товарный чек.

По состоявшейся договоренности замеры производит работник ответчика, который данные замеры осуществил в ее квартире, эскизы не составлялись, отношения строились на условиях договоренностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при установке было выяснено, что размер одной из сеток был меньше оконного проема и не мог быть установлен, возник конфликт, в ходе которого, как пояснила истец, ответчик денежные средства возвратить отказался.

Истец обратилась с письменной претензией к ООО «Русские заводы» о возврате денежных средств, уплаченных ею за заказ 4800 руб.00 коп., 816 руб.00 коп. неустойки, 20 000 руб.00 коп. компенсацию морального вреда, 17 000 руб. 00 коп. за юридические услуги ( л.д. 25-30).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования ООО «Русские заводы» не исполнены.

В письменном ответе на претензию ( л.д. 31) представитель ООО «Русские заводы» указал, что представителем ООО «Русские заводы» не были надлежащим образом оформлены необходимые документы, не были согласованы его существенные условия: материал изделия, количество, стоимость, сроки, место и порядок передачи изделий, которые ООО «Русские заводы» должно было изготовить во исполнение заказа. Денежные средства были перечислены на личный счет сотрудника ООО «Русские заводы». Поскольку договор является незаключенным, то он не несет юридических последствий. Указали, что в силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работникам возмещает работодатель, то они готовы возместить причиненный ей ущерб в размере 4800 руб.00 коп. и банковскую комиссию за перевод денежных средств. В связи с указанным просили предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в жалобе, а также позиции представителя ответчика при рассмотрении дела у мирового судьи.

Из материалов дела, в частности из переписки Никитиной Е.Е. с Комитетом промышленности, торговли и предпринимательства Курской области видно, что Довгий В.П., будучи руководителем ООО «Русские заводы», в своих объяснениях указывал, что размеры антимоскитных сеток замерщиком были согласованы с Никитиной Е.Е. (л.д. 47).

Также, материалами дела подтверждается, что истцом осуществлен перевод на сумму 4 800 руб. на банковскую карту, получателем платежа по которому выступал Виталий Петрович Д., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Сбербанка о выполнении операции ( л.д. 48) и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы 4800 руб. руб. с оттиском печати ООО «Русские заводы». Факт получения денежных средств в указанной сумме от Никитиной Е.Е. также подтверждается в ответе на претензию Никитиной Е.Е.

Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что в суде подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «Русские заводы» оплачены денежные средства в сумме 4 800 рублей в счет услуги за изготовление двух москитных сеток и отклонены доводы представителя ответчика ООО «Русские заводы» об отсутствии в деле доказательств оплаты истцом именно ООО «Русские заводы» за названные услуги. Также обоснованно отклонены мировым судьей доводы ответчика ООО «Русские заводы» о том, что представленный в материалах дела товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, поскольку совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает наличие между истцом и ООО «Русские заводы» правоотношений по производству работ по изготовлению москитных сеток. Истец является потребителем услуг ответчика - ООО «Русские заводы», ввиду чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств наличия иных правоотношений суд представлено не было.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик свои обязанности не исполнил, в связи с чем Никитина Е.Е. потребовала возврата ей уплаченных денежных средств, и у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств.

Поскольку, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно с ООО « Русские заводы» в пользу Никитиной Е.Е. взысканы денежные средства в размере 4800 руб.00 коп., внесенные ею во исполнение заказа на изготовление 2 москитных сеток.

Никитиной Е.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя.

Разрешая данные требования, мировым судьей указано, что в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ

РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика - ООО «Русские заводы» возникало обязательство по уплате неустойки.

В суде установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику - ООО "Русские заводы".

ДД.ММ.ГГГГ истцу письмом сообщено о том, что ООО «Русские заводы» готово возместить денежные средства, перечисленные на личный счет сотрудника в сумме 4 800 рублей, а также комиссию в размере 48 рублей за перевод средств; в удовлетворении остальных требований - отказано.

В связи с тем, что услуги истцу не оказаны, а требования истца о возврате денежных средств, не удовлетворены в установленные законом срок, мировой судья с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, руководствуясь статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере цены заказа 4 800 руб. 00 копеек., где ДД.ММ.ГГГГ –дата, когда истцу стало известно об отказе в удовлетворении требования, 4800 руб.00 коп. цена заказа, 3%(ст. 28 Закона), 37 дн. просрочки, ДД.ММ.ГГГГ ( требование истца до указанной даты)( 4800.00 х37х3% = 5328 руб.).

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что мировым судьей было установлено нарушение ответчиком - ООО "Русские заводы" прав потребителя Никитиной Е.Е., то требования истца о взыскании компенсации морального вреда признаны обоснованными. Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. соответствуют конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правил статьи 13 Закона « О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей мировым судьей взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы. в размере 6300 ( 4800 руб.00 коп. +4800 руб.00 коп.+3000 руб.00 коп.:2)руб.00 коп., что соответствует закону.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа мировой судья не усмотрел.

Доказательств причинения истцу ущерба Довгим В.П. не установлено, поэтому вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца к данному ответчику является правильным

Судебные расходы мировым судьей распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 100, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 103 ГПК РФ, нарушений судом не установлено.

Доказательств причинения истцу ущерба Довгим Виталием Петровичем, на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 31.01.2022 г. является законным и обоснованным, и жалоба представителя ООО «Русские заводы» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 320,327.1,п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 31.01.2022 года по гражданскому делу № г. по иску Никитиной Елены Ефимовны к ООО «Русские заводы», Довгому Виталию Петровичу о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Русские заводы» Довгого Виталия Петровича – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: К.А.Перфильева