Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО Радар на определение мирового судьи 6го судебного участка Железнодорожного района г. ФИО3 н/Д от 20.02.12 года о принятии мер по обеспечению иска,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО Авиационный концерн ЛАВВиП, ОАО Радар, ОАО Авиация Ярославля об освобождении имущества от ареста на общую сумму 24000 руб.. В целях обеспечения своих требований просил приостановить действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 по сводному исполнительному производству № в части арестованного имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Определением Мирового судьи 6го судебного участка Железнодорожного района ФИО3 нД от 20.02.12 года приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решений Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО Авиационный концерн «ЛАВВиП» в пользу юридических лиц в пределах цены заявленных исковых требований 24000 руб.

ОАО Радар в своей частной жалобе просил определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд по своей инициативе применил меру по обеспечению иска, о которой истец не просил. Примененная судом мера по обеспечению иска противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, чем нарушаются права ОАО Радар и может быть нанесен материальный ущерб.

Представитель ОАО Радар в судебное заседание явился, частную жалобу поддержал.

Представитель ООО Авиационный концерн «ЛАВВиП» в судебное заседание явился, полагал, что определение мирового судьи может быть изменено путем приведения в соответствие с заявлением истца о принятии мер по обеспечению иска.

ФИО1, ОАО Авиация Ярославля и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя ОАО Радар и представителя ООО Авиационный концерн «ЛАВВиП», исследовав материалы дела, суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Истец в поданном им исковом заявлении просил применить меры по обеспечению иска в виде приостановления действий судебного пристава-исполнителя в части реализации спорного имущества.

Приостановить исполнительное производство в пределах суммы заявленных исковых требований 24000 руб. истец не просил.

Поскольку предметом исковых требований истца является освобождение от ареста имущества, применение таких мер по обеспечению иска, как приостановление исполнительного производства в пределах стоимости арестованного имущества, не служит целям обеспечения заявленных истцом требований, поэтому противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); ".

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 39 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

По спору об освобождении имущества от ареста мерами по обеспечению иска является приостановление исполнительного производства в части реализации арестованного имущества, поскольку непринятие таких мер может привести к реализации арестованного имущества приставом-исполнителем до рассмотрения спора по существу и тем самым затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд считает отменить определение мирового судьи в части приостановления исполнительного производства в пределах суммы заявленных исковых требований и разрешить вопрос по существу путем принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства в части реализации арестованного имущества.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи 6го судебного участка Железнодорожного района г. ФИО3 н/Д от 20.02.12 года о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании решений Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО Авиационный концерн «ЛАВВиП» в пользу юридических лиц в пределах суммы заявленных исковых требований – 24000 руб.

Приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании решений Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с ООО Авиационный концерн «ЛАВВиП» в пользу юридических лиц в части реализации имущества, арестованного по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения мирового судьи 6го судебного участка по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Судья