Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронар» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» (юридический адрес: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.04.2014 г., ИНН <***>, КПП 771801001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 оплаченные за товар 2290 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования требования потребителя в размере 1645 рублей, а всего 4 935 рублей»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кронар» о возврате уплаченной за модуль оперативной памяти SP Silicon Power DDR 3 1600 денежной суммы 2290 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска указала, что 07.03.2015 г. она приобрела в магазине «Ситилинк» ООО «Кронар» модуль оперативной памяти SP Silicon Power DDR 3 1600 стоимостью 2290 рублей. Приобретенный ею товар отвечал признакам надлежащего качества, но не совместим с модулем памяти, имеющимся на персональном компьютере истца. На Интернет-сайте магазина какой-либо отметки о том, что данный модуль оперативной памяти несовместим с модулями памяти других производителей, не имелось. В день покупки ФИО1 обратилась в магазин ответчика с заявлением о возврате покупной цены товара, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что приобретенный ею товар отвечает признакам надлежащего качества, а ею не сохранен товарный вид модуля оперативной памяти, так как вскрыта блистерная упаковка.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление по доводам, в нем изложенным, просила его удовлетворить. Пояснила также, что проверить работоспособность товара, равно как и то, что приобретенный ею модуль оперативной памяти не работает в паре с модулем памяти, уже имеющимся на ее персональном компьютере, она могла лишь вскрыв блистерную упаковку и установив товар в соответствующий слот на материнской плате компьютера. Полагает, что товарный вид изделия ею не нарушен, поскольку была лишь вскрыта блистерная упаковка, бумажный вкладыш с отображающий потребительские качества товара и ярлык производителя товара нарушены ею не были.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом был нарушен товарный вид модуля оперативной памяти, а именно вскрыта его блистерная упаковка.

27 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Московского района г.Твери по настоящему гражданскому делу было вынесено указанное выше решение.

22 декабря 2015 года мировым судьёй постановлено дополнительное решение, которым постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части её требований к ООО «Кронар».

Ответчик ООО «Кронар», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи судебного участка №2 Московского района гор.Твери обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новее решение. В обоснование жалобы указано, что07 марта 2015 г. между Истицей и Ответчиком был заключен договор купли-продажи модуля памяти SILICON POWER SP004GBVTU160N02 DDR3 - 4Гб 1600, DIMM, Ret стоимостью 2 290 рублей. 07 марта 2015 г. Истица обратилась в гарантийный отдел магазина с требованием о возврате товара надлежащего качества. При осмотре товара было установлено, что нарушена блистерная упаковка товара. В соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеете право отказаться от товара после его передачи в течение 7 (семи) дней в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки казанного товара. Товарный вид включает в себя сохранение товарной упаковки, комплектации, а также отсутствие следов использования. Однако, истицей была нарушена блистерная упаковка товара, что исходя из теории товароведения, на основании ст.481 ГК РФ и в соответствии с ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения» влечет невозможность впоследствии выставления данного товара с целью продажи в качестве нового, так как нарушен товарный вид товара. Соответственно модуль памяти не может быть продан как новый товар и удовлетворение заявленных Истицей требований, нарушает равенство сторон в договоре, поскольку влечет для Ответчика неизбежные затраты, связанные с уценкой данного товара, как бывшего в употреблении и потерявшего товарный вид. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции посчитавшего, что действия Ответчика не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя, так как при дистанционном способе продажи модуля оперативной памяти не была своевременно предоставлена ФИО1 необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность компетентного его выбора. Информация о товаре обеспечивающая возможность его компетентного выбора была доведена до потребителя в объеме, установленном п. 9 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом". Обязанность доведения продавцом информации о совместимости данного товара с товарами других производителей не установлена действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей. Истица предоставленным ей п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом незамедлительно получить информацию о товаре при заключении договора, а в случае непредставления указанной информации, требовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора не воспользовалась. Отсутствие указанной судом информации не повлияло на ее намерение заключить Договор, в связи с чем, в её действиях имеет место злоупотребление правом. Истице был передан товар, который соответствует договору купли-продажи Q1407792 (имеется в материалах дела, приложение №) и той информации, которая была представлена при заключении договора. Истица не поставила продавца в известность о конкретных целях приобретения товара. Поскольку в действиях ООО «Кронар» нарушения прав потребителя не усматривается, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей отсутствовали. Доказательств претерпевания морального вреда истицей по ходу судебного разбирательства представлено не было.

В поступивших позднее дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Кронар» вновь указало на отсутствие нарушения прав потребителя со своей стороны, и неправомерность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель апелятора ООО «Кронар», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Явившаяся в судебное заседание истец ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным, так как при заключении договора продавцом до неё не была доведена информация о том, что приобретаемая карта памяти может оказаться несовместимой с другим оборудованием. Данная информация на сайте магазина, а так же на упаковке товара отсутствовала. При получении товара сотрудник ответчика так же об этом не сообщал. Несовместимость приобретенной карты с картой оперативной памяти ранее установленной на компьютере истца была выявлена только после её установки. С претензией о возврате денежных средств она обратилась к продавцу немедленно. Длительные судебные тяжбы вызывают у неё сильные нравственные страдания, в связи с чем, взысканную мировым судьей компенсацию морального вреда она считает справедливой.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя апелятора.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца, суд считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение указанным требованиям закона соответствует и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела 07.03.2015 г. между ФИО1 и ООО «Кронар» на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара на Интернет-сайте магазин «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи модуля памяти Silicon Power DDR 3 - 4 ГБ 1600, DIMM, Ret no цене 2290 рублей.

В тот же день 07.03.2015 года ФИО1 обратилась к ответчик у ООО «Кронар» с заявлением о возврате уплаченной за товар покупной цены, в связи с тем, что приобретенный ею модуль оперативной памяти оказался несовместим с модулем оперативной памяти, установленным на персональном компьютере ФИО1, о чем она не была уведомлена при заключении договора купли-продажи.

10.03.2015 г. ответчиком в удовлетворении заявленного истцом требования было отказано со ссылкой на нарушение товарного вида модуля памяти, а именно вскрытия блистерной упаковки товара

Данный отказ был признан мировым судьей не правомерным, в виду недоведения продавцом вопреки требованиям ч. 2 ст. 26.1 закона РФ «О защите прав потребителей» до ФИО1 при заключении договора сведений о возможной некорректной работе товара с модулями памяти других производителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.4, 12, 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принял обжалуемое решение.

Суд второй инстанции полагает выводы мирового судьи правильными.

В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве; товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1-2 ст. 26.1 указанного закона договор розничной купли продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара.

В соответствии с п.1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, п.9 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать среди прочего сведения об основных потребительских свойствах товаров, а так же правила и условия эффективного и безопасного их использования.

Причем, информация о товарах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках.

Согласно п. 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что 07.03.2015 года при передаче истцу модуля памяти Silicon Power DDR 3 - 4 ГБ 1600, DIMM, Ret ответчиком до её сведения не была доведена информация о наличии вероятности некорректной работы приобретаемого оборудования с уже установленным на персональном компьютере истца.

Учитывая назначение приобретенного истцом товара, предполагающего его использование в составе сложной вещи- компьютера, доведение данной информации являлось обязательным, поскольку при её отсутствии у потребителя, не обладающего специальными познаниями, не имелось возможности компетентного выбора товара.

Кроме того, имеющаяся на упаковке модуля памяти Silicon Power DDR 3 - 4 ГБ 1600, DIMM, Ret запись на русском языке «- 100% протестированы на качество и совместимость – Увеличение производительности системы», при её буквальном прочтении давала основания истцу рассчитывать на надлежащую работу приобретенного модуля с иным оборудованием, используемым в составе принадлежащего ей компьютера.

При таких обстоятельствах утверждение апеллятора о наличии в действиях ФИО1, не принявшей при заключении договора мер к получению дополнительной информации о совместимости приобретаемого оборудования, злоупотребления правом, не могут быть приняты судом.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая не доведение ответчиком до сведения истца необходимой информации о потребительских свойствах товара, повлекшее невозможность его использования, решение мирового судьи о взыскании в пользу ФИО1 стоимости товара является законным и обоснованным, а доводы ответчика о нарушении истцом упаковки товара не имеют правового значения.

Аналогичным образом не состоятельны доводы жалобы в части необоснованности решения мирового судьи о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт Нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что в результате непредставления ответчиком необходимой информации о потребительских свойствах товара права истца как потребителя были нарушены, и в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию, размер которой соответствует установленным по делу обстоятельствам, личности истца, степени вины ответчика, значимости нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. Какие-либо нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей не нарушены, следовательно, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Московского района гор.Твери от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кронар», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись Е.Ю.Цветков