Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

у с т а н о в и л :

Заочным ррешением мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен вышеназванный иск, с ФИО1 в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» взыскана задолженность за тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1. просит суд об отмене решения мирового судьи, принятого с нарушением норм материального права. Мировой судья необоснованно взыскал с нее указанные платежи. Истцом с нею не был заключён договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор был подписан и закреплен печатью ООО «СХПТП Золотая Нива». Указанное в иске помещение, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> этаж 1, номера на поэтажном плане 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в собственность Я. в виде помещения с кадастровым номером №

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представители истца также отсутствовал в судебном заседании, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без него, просил отказать в удовлетворении жалобы, так как по сведениям Управления Росреестра по Брянской области недвижимое имущество – место поставки тепловой энергии, значится в собственности ответчицы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не просивших об отложении судебного заседания, в силу правил ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По доводам иска, принятым мировым судьей, ГУП «Брянсккоммунэнерго» ответчику ФИО1 производило отпуск тепловой энергии в нежилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ответчик незаконно не оплатил истцу денежные средства за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по предъявленным счет-фактурам. В результате за ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность в размере <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать эту задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, установленные статьями 519 - 547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ стороной договора энергоснабжения является абонент – потребитель энергии.

Таким образом, по делу в первую очередь доказыванию подлежит факт того, что ФИО1 являлась в спорный период абонентом по договору энергоснабжения, потребителем тепловой энергии.

Однако решение Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Н. к Я., П., Г., ООО «СХПТП «Золотая Нива», ОАО «Рост банк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок указывает на другого абонента.

Из решения следует, что значившееся в собственности ФИО1 нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>., номер на поэтажном плане 1, кадастровый (или условный) №, возвращено в собственность Я., в составе других помещений, в виде нежилого помещения площадью <данные изъяты> кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>. В решении также указано, что оно является основанием для восстановления государственной регистрации права собственности Я. на нежилое помещение.

Поскольку истец не предоставил суду договор теплоснабжения, заключённый с ФИО1, не ссылается на наличие такого письменного договора, указывая на фактическую поставку тепловой энергии, ФИО1, не являясь собственником недвижимого имущества по месту поставки энергии, не должна отвечать по заявленным исковым требованиям.

С учетом таких установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменяет незаконное решение мирового судьи и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Отказать в удовлетворении указанного иска.

Судья Масленникова А.В.