Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 13 сентября 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7421 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя подвергнуть ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области штрафу в пользу истца ФИО2 в сумме 3710 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала СК «Росгосстрах» в Курской области в пользу ФИО2 расходы по производству экспертизы в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Рыльский район» Курской области в сумме 645 руб. 30 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 13.02.2017 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля Шевроле Нива госномер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее принадлежащее транспортное средство - автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и его автомобиль получил механические повреждения. Определением от 13.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано. В отношении него сотрудники ОГИБДД вынесли постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ за нарушение п.1.34 ПДД РФ, за остановку в месте, где остановка и стоянка запрещены. Он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым, и ему была выплачена страховая сумма в размере 50%, т.е. 26 900 руб. Согласно акту о страховом случае от 20.03.2017 размер ущерба составлял 53800 руб. Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» незаконно недоплатило ему 26 900 рублей, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение 26 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте заседания извещен.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, проверив материалы дела, суд находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Ф по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела судом установлено, что 13.02.2017 в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествия (л.д.7), определения от 13.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Шевроле Нива госномер № ФИО4, допустившего наезд на стоящее принадлежащее ФИО2 транспортное средства (л.д.7), постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району Курской области от 13.02.2017 ФИО2, по которому последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ за нарушение п.1.34 ПДД РФ, за остановку в месте, где остановка и стоянка запрещены (л.д.8), схемы места совершения административного правонарушения (л.д.35), экспертного заключения от 27.02.2017 (л.д.43-71).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra ФИО2 была застрахована в ПАО CК «Росгосстрах» по страховому полису № со сроком действия с 03.06.2016 по 02.06.2017 (л.д. 36).

Согласно акту о страховом случае от 20.03.2017 размер ущерба составлял 53800 руб., сумма подлежащая выплате 26900 руб. (л.д.31).

21.03.2017 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области ФИО2 выплачена страховая сумма в размере 26 900 руб. – 50% от суммы, подлежащей возмещению.

Мировой судья, разрешая требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхования возмещения, установил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО4, и в связи с этим у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, и по этим основаниям требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 26900 руб. и взыскании компенсации морального вреда отказал.

При этом выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Рыльскому району Курской области от 13.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Шевроле Нива госномер № ФИО4, допустившего наезд на стоящее принадлежащее ФИО2 транспортное средство, отказано.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыльскому району Курской области от 13.02.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ за нарушение п.1.34 ПДД РФ, за остановку в месте, где остановка и стоянка запрещены (л.д.8).

Указанные определение и постановление не устанавливает вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю причинен вред, поскольку ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.34 ПДД РФ – остановка в месте, где остановка и стоянка запрещена. Совершенное ФИО2 административное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП и причинением имущественного вреда. В связи с этим считать, что имеется обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО4 в совершении ДТП, и поэтому ФИО2 имеет право на получение только 50% страхового возмещения, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что у страховой компании имелась обязанность выплатить ФИО2 страховое возмещение в полном размере 53 800 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 о том, что суд необоснованно не выплатил в полном размере страховое возмещение, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в адрес ответчика направил претензию от 04.04.2017, в которой просил страховую компанию произвести перерасчет размера страхового возмещения с учетом даты ввода в эксплуатацию автомобиля, повреждений, отраженных в акте дополнительного смотра, утраты стоимости автомобиля.

Данную претензию ответчик оставил без исполнения, ссылаясь на то, что сумма выплаты страхового возмещения в связи с обоюдной виной произведена обоснованно в размере 26 900 руб.

Решением мирового судьи от 13.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 7421 руб. (100%) на основании экспертного заключения № 070 от 21.07.2017.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2, следует удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности, справедливости и считает определить ее в размере 3 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 на отказ во взыскании компенсации морального вреда, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного судебное решение подлежит отмене в части в силу вышеперечисленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области от 13 сентября 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 26900 руб., морального вреда отменить и принять новое решение:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 26 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судья: М.В. Лаврикова