Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 05 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство города» (далее по тексту- МБУ «Благоустройство города») первоначально обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 0101.04.2015 года по 31.03.2018 года в размере 7001,22 рублей, пени в размере 4157,05 рублей а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 446,33 рублей (л.д. 2-4).

Определением суда от 14.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником домовладения по адресу: <адрес> (л.д.112).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу МБУ «Благоустройство города» задолженность за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 17.04.2015 г. по 31.05.2018 в размере 3783,35 руб.; пени за период с 10.07.2015г. по 28.06.2018г. в размере 1083,45 руб.; взыскать с ответчиков госпошлину в размере 400,00 руб. (л.д.95-98,95-97, 129-137). В обоснование иска указал, что истец на территории городского округа ФИО4 Нижегородской области оказывает собственникам (владельцам, пользователям) жилого помещения коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно сбор, транспортирование отходов 3-4 класса опасности с последующим размещением отходов на межмуниципальном полигоне.

20.07.2010года в районной газете «ФИО4 Вестник» № 78 (11866) опубликован Договор о сборе, транспортировке и размещении отходов 1-5 класса опасности (ТБО) от индивидуальных жилых домов с гражданами, проживающими в частном секторе города Семенов в качестве публичной оферты, в соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель обязуется осуществлять регулярный вывоз твердых бытовых отходов по графику, а Потребитель согласно п.3.2.1 Договора обязуется оплачивать предоставленные услуги согласно утвержденных тарифов. Оплата Потребителем производится в кассу Исполнителя на основании квитанции. Начисление осуществляется с учетом количества зарегистрированных человек в домовладении (п.2.3. Договора).

Оказанная услуга Исполнителя по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых расходов за период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года Потребителем оплачивалась на общую сумму 237,60 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за указанный период. Факт оплаты является акцептом (принятие предложения) на направленную публичную оферту (предложение заключит договор), что позволяет договор считать заключенным и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С 14.07.1998 года в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО1, единоличным собственником дома является с 17.04.2015года его мать ФИО3

Сбор твердых бытовых отходов на территории города Семенов осуществляется посредством установленных контейнерных площадок. Контейнерные площадки расположены на открытой территории, с учетом сложившейся застройки, и доступны для населения. Ближайшая контейнерная площадка от домовладения по <адрес> размещена по адресу: М.Горького около д. 20. Адресный список контейнерных площадок и график сбора твердых бытовых отходов утверждены. Сбор твердых бытовых отходов с контейнерных площадок осуществляется специализированной техникой Исполнителя ежедневно, согласно утвержденного графика сбора ТБО.

В период с 17.04.2015 года по 31.05.2018 года истец оказал соответчикам услугу на общую сумму 3783,35 руб. Ответчиками за указанный период оплата не осуществлялась. В указанный период претензии в адрес истца не поступали. Заявление о переименовании лицевого счета № и документы подтверждающие право собственности на жилое помещение в адрес истца не поступали.

На направленные ежемесячно квитанции о начислении за оказанную услугу по сбору, вывозу, захоронению твердых бытовых отходов должники не реагировали.

В судебном заседании представитель истца МБУ «Благоустройство города» ФИО6 исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес> с 14.07.1998г. с 29.01.2015г. не является собственником доли данного жилого дома. Мусор выкидывает в мусорные корзины, расположенные около магазинов, поскольку в стоимость товаров, входит и их утилизация. Квитанции об оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами выкидывал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО22 иск не признал суду пояснил, что его доверитель зарегистрирован по адресу: <адрес> с 14.07.1998г. Ранее ему принадлежала ? доля жилого дома по указанному адресу, сособственником являлась его бывшая супруга ФИО2. 29.01.2015г. он подарил свою долю в праве общей долевой собственности матери ФИО3, а 10.04.2015г. ФИО2 продала свою долю ФИО3 Поскольку в заявленный истцом период с 17.04.2015г. по 31.05.2018г. он не являлся собственником дома, то не является надлежащим ответчиком по делу. Ни одним нормативным актом бывшие собственники не обязаны нести расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами. Кроме того, договор на предоставление данной услуги он не заключал, никаких конклюдентных действий не совершал. Данной услугой ФИО1 не пользуется, поскольку мусорный бак расположен на расстоянии 500 м от дома. Его доверитель членом семьи собственника не является, поскольку остался проживать в доме, после того, как подарил свою долю матери.

Ответчик ФИО3 иск не признала суду показала, что с 03.11.2000г. она состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, где оплачивает в т.ч. коммунальную услугу по обращению с ТКО. С 06.02.2015г. она являлась собственником ? доли домовладения по адресу: <адрес>, а с 17.04.2015г. единоличным собственником всего дома. В доме состоит на регистрационном учете в качестве члена семьи сын ФИО1 Она имеет от дома ключи и в любое время пользуется домом. Земельным участком пользуется в основном она, пакеты, а также биоразлагаемый мусор складывает в компостные кучи. Бумажный мусор, в т.ч. и квитанции по оплате ТКО, сдает в пункт приема макулатуры.

05 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Семеновского судебного района Нижегородской области Нижегородской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Решением постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города» задолженность за оказанную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 17.04.2015г. по 31.05.2018г. в размере 3783,35 рублей, пени за период с 10.07.2015г. по 28.06.2018 г. в размере 1083,45 рублей, всего 4866,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство города» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласился с решением мирового судьи и обратился в ФИО4 районный суд Нижегородской области с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что мировой судья при вынесении решения, неправильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Заявитель просит суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик (заявитель) ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, исковые требования МБУ «Благоустройство города» не признала.

Представитель истца МБУ «Благоустройство города» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Учитывая требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся по делу лиц, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что ФИО3, являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, имеет регистрацию по адресу: <адрес>. ФИО1, являющийся сыном ФИО3, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, и имеет равное право пользования данным жилым помещением наравне с собственником, что подтвердили в суде ответчики. Таким образом, ответчики являются членами одной семьи, состоят в родственных отношениях, определить в каком размере каждый из ответчиков пользовались предоставленной услугой не представилось возможным, следовательно, они должны нести солидарную ответственность по обязательствам об оплате коммунальных услуг. При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия между ФИО3 и ФИО1 соглашения, определяющего отдельный порядок и размер участия в расходах по внесению указанной платы, предполагающего выдачу отдельного платежного документа. Оплата ФИО3 коммунальных услуг по месту регистрации, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождают ее от бремени оплаты расходов по обращению с твердыми коммунальными отходами за жилое помещение, принадлежащее на праве собственности.

Также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, как собственник, в спорный период не пользовалась жилым домом и не проживала в нем, стороной ответчика не предоставлено, поскольку за ней, как за собственником жилого помещения, сохраняется право пользования им, и не может служить основанием, для освобождения от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг. Напротив, в суде ответчик ФИО3 пояснила, что ее сын зарегистрирован и проживает в принадлежащем ей доме как член семьи, она пользуется домом и земельным участком, имеет от него ключи.

Довод ответчика ФИО1 о том, что расходы по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами законом возлагаются только на собственника, судом не принимается, поскольку согласно п. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 проживает в домовладении по вышеуказанному адресу, следовательно, в процессе его жизнедеятельности образуются твердые бытовые отходы, которые ФИО1 и ФИО3 в силу действующего законодательства не в праве утилизировать самостоятельно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал того, что бытовой мусор образовывался. Однако, данный мусор он выкидывал в мусорные баки, расположенные рядом с магазинами. ФИО3 пояснила, что биоразлагаемый мусор, а также пакеты, складируются в компостные ямы, бумага сдается в пункты приема макулатуры.

Факт оказания МБУ «Благоустройство города» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиками не опровергнут. Так, ответчиками не доказано, что в спорный период собственными силами осуществляли вывоз ТБО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Также не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не пользуется площадками для сбора отходов, которые установлены на территории г.о. ФИО4, а именно: около дома № 20 по ул. М.Горького (Ошара).

Доводы ответчиков в той части, что на прилегающей к дому ответчиков территории, на расстоянии 100 метров отсутствуют контейнеры для сбора мусора и контейнерные площадки, либо находятся на расстоянии более 100 метров, тем самым, услуга по вывозу мусора МБУ «Благоустройство города» не могла быть им оказана, судом не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.2.3. СанПин 42-158-4690-88, в исключительных случаях в районах сложившейся застройки, где нет возможности соблюдения установленных разрывов и мест временного хранения отходов, эти расстояния устанавливаются комиссионно; адресный список расположения площадок ТБО согласован с заместителем главы администрации г.о.ФИО4 Нижегородской области (л.д.26). Очистка контейнерных площадок осуществляется МБУ «Благоустройство города» с учетом графиков, утвержденных директором МБУ «Благоустройство города».

Каких-либо уведомлений за период с 17.04.2015 года по 31.05.2018 года о некачественном предоставлении истцом услуг, об отказе от услуг по вывозу ТБО, о либо об использовании услуг другой организации, от ответчика истцу не поступало.

Доказательств заключения ФИО3 договора по обращению с твердыми коммунальными отходами с другой специализированной организацией материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиками не оспаривается факт выставления квитанций на оплату услуг специализированной организацией услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Также из выписки по лицевому счету на ФИО1 за период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г. (л.д.111), следует, что за период октябрь-декабрь 2010г., будучи собственником дома, ответчик ФИО1 оплачивал коммунальные расходы в размере 237,60 руб., а также 16.02.2015г. обратился к истцу с заявлением о разделе лицевых счетов, т.е. признавал действие договора, заключенного с ФИО2

Ответчики ФИО3 и ФИО1 своими конклюдентными действиями по фактическому потреблению коммунальной услуги, поскольку пользуются услугами, предоставляемыми МБУ «Благоустройство города» всему населению частного сектора г.Семенова Нижегородской области (обратного не доказано), иными способами, нежели указанными выше, не вправе осуществлять действия по обращению с твердыми коммунальными отходами, акцептировал оферту МБУ «Благоустройство города» о заключении публичного договора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Аналогичные положения изложены в п.3 ст.438 ГК РФ, в силу которого сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств сбора и вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг общества по обращению с твердыми коммунальными отходами. Оказание обществом спорной услуги всем без исключения жителям ФИО4 предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуется все население городского округа. Доводы ответчиков о том, что газету «ФИО4 вестник» в 2010г. не выписывали не являются основаниями для освобождения от уплаты коммунальных услуг.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчиков от уплаты задолженности, суду не представлено.

Таким образом, суд признает установленным факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчикам в период с 17.04.2015г. по 31.05.2018 года и приходит к выводу, что отсутствие письменного договора между сторонами на предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не освобождает ответчиков от обязанности производить оплату за фактически оказанные услуги. В связи с чем, в силу ст. 781 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате. Следовательно, требования МБУ «Благоустройство города» о взыскании с ответчика задолженности за вывоз твердых бытовых отходов подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности по количеству зарегистрированных в доме лиц судом проверен и признан правильным.

Ответчиками тарифы за вывоз ТКО не оспорены, другой расчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлен.

Разрешая заявленные по данному делу требования анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь нормами статьями8,13,51 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 426,779,308,309,778 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявителем, как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения дела, не представлены доказательства, достоверно подтверждающие обоснованность своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и. постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 05 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Щукин