Гражданский кодекс часть 1

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Анашкина И.А., при секретаре Черкасовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июня 2018 года постановленного в гражданском деле по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) на основании договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2018 года ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа на основании договора цессии, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 675 рублей, состоящую из основного долга в размере 5 000 рублей, процентов за пользование микрозаймом по ставке 547,5 % годовых, за период с 9 июня 2017 года по 8 июля 2017 года в размере 2 175 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 912,5 % годовых за период с 9 июля 2017 года по 6 сентября 2017 года в размере 7 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июня 2017 года между ООО «МФО ВДМ - ФИНАНС» и ответчиком заключён договор потребительского займа (микрозайма) № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей на срок с 9 июня 2017 года по 8 июля 2017 года с процентной ставкой 547, 5% годовых. При этом в случае невозврата суммы микрозайма в срок, установленный договором проценты с первого дня просрочки подлежат начислению в размере 912, 5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 14 675 рублей, из которых 5 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование микрозаймом за период с 9 июня 2017 года по 8 июля 2017 года в размере 2 175 рублей, проценты за пользование микрозаймом за период 9 июля 2017 года по 6 сентября 2017 года в размере 7 500 рублей. ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» на основании договора уступки прав требования (цессии) заключённому с ИП ФИО1 уступило право требования задолженности по вышеуказанному договору, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции. В адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление об уступке прав требования и требование о погашении долга. Однако ответчик проигнорировал требования истца, сумму задолженности до настоящего времени в добровольном порядке не погасил.

Ответчик при рассмотрении дела мировым судьей исковые требования частично признал, не оспаривал факт заключения 9 июня 2017 года с ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» договора потребительского займа (микрозайма) № <данные изъяты>, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей на срок с 9 июня 2017 года по 8 июля 2017 года с процентной ставкой 547, 5% годовых. Также ответчик пояснил, что свои обязанности по указанному договору надлежащим образом он не исполнял, в связи с чем согласен с наличием задолженности в виде основного долга в сумме 5 000 рублей, а также процентов за пользование микрозаймом за период с 9 июня 2017 года по 8 июля 2017 года в сумме 2 175 рублей. Однако против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него процентов за пользование микрозаймом за период с 9 июля 2017 года по 6 сентября 2017 года в размере 7 500 рублей, рассчитанных по процентной ставке 912, 5% годовых, ответчик возражал, полагая данные требования не основанными на законе. Ответчик также указал, что начисленные в период с 9 июля 2017 года по 6 сентября 2017 года проценты за пользование микрозаймом в размере 7 500 рублей, значительно превышают сумму основного займа, и, при наличии в договоре возможности начисления кредитором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предполагает злоупотребление кредитором своим правом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 18 июня 2018 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) на основании договора цессии и судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № <данные изъяты> от 9 июня 2017 года, а именно: 5 000 рублей - сумму основного долга; 2 175 рублей - проценты за пользование микрозаймом за период с 9 июня 2017 года по 8 июля 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 800 рублей, а всего взыскать 8 975 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права, в частности, указывает, что мировым судьей отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование микрозаймом за период с 9 июля 2017 года по 6 сентября 2017 года, поскольку, по мнению мирового судьи, истец не имеет право на начисление заемщику процентов по ставке 912,5 % годовых, в связи с отсутствием у него статуса микрофинансовой организации, однако выдача микрозайма была осуществлена истцу ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС», являющимся микрофинансовой организацией, тогда как истец не осуществляет микрофинансовую деятельность, так как взыскание суммы долга по договору, в том числе и процентов, к таковой не относится. При этом право первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договором микрозайма предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу, что свидетельствует, что договор уступки права требования заключен согласно действующему законодательству и условиям договора. Таким образом, истцу для начисления ответчику повышенных процентов не требуется наличие статуса микрофинансовой организации. При этом сумма процентов, которые просит взыскать истец, не равна и не превышает установленный законом предел, а именно трехкратный размер займа. Кроме того, ответчик при заключении договора микрозайма выразил согласие на получение заемных денежных средств на условиях, указанных в договоре. Процентная ставка в размере 912, 5 %, установленная условиями договора, состоит из процентов за пользование денежными средствами и процентов, как меры ответственности по статье 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в предусмотренный срок, при том, что законодательством установлено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что свидетельствует о том, что ставка, на которую увеличена плата за пользование займом, не является неустойкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не прибыли, уведомлены надлежаще, истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указал в пп. 2 и 3 своего Постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 9 июня 2017 года между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 заключён договор потребительского займа (микрозайма) № АЯ028897, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей на срок с 9 июня 2017 года по 8 июля 2017 года с процентной ставкой 547,5 % годовых.

Правоотношения сторон, связанные с заключением договора микрозайма, регулируются специальными законами - Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353–ФЗ «О потребительском кредите (займе), Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае не возврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором срок со дня, следующего за днём истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 912,5% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

Установлено, что ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» свои обязательства по предоставлению займа исполнило, выдав ФИО2 сумму займа в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, что предусмотрено частью 2 статьи 388 ГК РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации), при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

В соответствии с материалами дела займодавец ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» на основании договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма и прилагаемого к нему реестра договоров потребительского микрозайма уступил право требования к заемщику ФИО2 по договору микрозайма № <данные изъяты> от 9 июня 2017 года в полном объеме в пользу ИП ФИО1, следовательно, ИП ФИО1 является новым кредитором ответчика.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на 6 сентября 2017 года составляет 5 000 рублей.

При этом сумма процентов за пользование займом по договору потребительского займа (микрозайма) № <данные изъяты> от 9 июня 2017 года, согласно представленному расчету, за период с 9 июня 2017 года по 6 сентября 2017 года составляет 9 675 рублей, исходя из следующего расчёта: проценты за пользованием микрозаймом, начисленные с 9 июня 2017 года по 8 июля 2017 года по ставке 547,5 % (75 руб. х 29 дн. = 2 175 рублей, где 29 - количество дней), проценты за пользование микрозаймом, начисленные с 9 июля 2017 года по 6 сентября 2017 года по ставке 912,5 % (125 руб. х 60 дн. = 7 500 рублей).

Установив обстоятельства, позволившие прийти к выводу о наличии у ответчика обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов, и наличие у истца оснований для взыскания с ответчика такой задолженности, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № <данные изъяты> от 9 июня 2017 года, а именно: 5 000 рублей - сумму основного долга; 2 175 рублей - проценты за пользование микрозаймом за период с 9 июня 2017 года по 8 июля 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 800 рублей, а всего - 8 975 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом по ставке 912,5 % годовых за период с 9 июля 2017 года по 6 сентября 2017 года в размере 7 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на начисление заемщику процентов по ставке 912,5 % годовых, предусмотренных договором микрозайма в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок в связи с отсутствием у него статуса микрофинансовой организации, что свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования в этой части, а также в связи с тем, что проценты в размер 912,5 % годовых не являются процентами за пользование займом, а фактически являются неустойкой в виде увеличенных процентов, при этом действующим законодательством ограничен размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа двадцатью процентами годовых, следовательно, их взыскание в размере, установленном истцом, будет являться злоупотреблением правом с его стороны.

При этом изучив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, Балаклавский районный суд города Севастополя приходит к выводу о следующем.

Как установлено, ООО «МФО ВДМ - ФИНАНС», являющееся займодавцем по заключенному с заемщиком ФИО2 договору микрозайма, принадлежащее ему право требования к заемщику на основании договора цессии передало истцу по настоящему делу - ИП ФИО1

Законом, в частности статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Также уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 вышеприведенной нормы).

В то же время, в силу закона (статья 388 ГК РФ) согласие должника на уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, должно быть получено.

То есть, законом императивно установлено, что, независимо от условия договора, согласие должника на уступку права требования должно быть получено по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Мировой судья, указывая, что ИП ФИО1, не имея статуса микрофинансовой организации, не имеет право на дальнейшее начисление процентов по договору микрозайма, фактически характеристикой личности кредитора назвал специальную правосубъектность истца, отсутствие которой у ИП ФИО1 делает ничтожным договор цессии в указанной части.

ИП ФИО1 в действительности лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности не имеет, банковской (кредитной, микрофинансвовой) организацией не является.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Установлено, что между ООО «МФО ВДМ-Финанс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договорам потребительского микрозайма, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком ФИО2

В соответствии с п.п. 1.1 Договора уступки цедент уступает цессионарию требования по договорам потребительского микрозайма, которые заключены между цедентом и гражданами.

Согласно приложению к договору уступки требований от 9 июля 2017 года в реестре договоров потребительского микрозайма указан и договор № <данные изъяты> от 9 июня 2017 года, заключенный с ФИО2

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма), заключенного между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2 установлено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации), при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

Следовательно, договором микрозайма предусмотрено право займодавца на уступку права (требования) иному лицу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор сторонами подписан, это условие заемщик не оспаривал.

Приведенное положение договора выражает согласие заемщика на передачу прав по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

Доказательств того, что уступка права требования по договору микрозайма привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих микрофинансовой организации уступить право требования по договору займа лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией. Уступка требований по договору микрозайма не относится к микрофинансовой деятельности.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору микрозайма не предполагает осуществления как ООО «МФО ВДМ-Финанс», так и ИП ФИО1 какой-либо деятельности, требующей налияия статуса микрофинансовой организации, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

По смыслу Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с выдачей микрозайма, деятельность микрофинансовой организации, требующая наличия определенного статуса такой организации, считается реализованной, следовательно, взыскание задолженности и процентов по договору микрозайма не относится к числу действий для совершения, которых, обязателен статус микрофинансовой организации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору микрозайма) на обязательства лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенное, к истцу перешли все права, которые имел займодавец на момент заключения договора уступки требования (цессии), указанный договор не может считаться ничтожным по указанным мировым судьей основаниям.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае не возврата суммы микрозайма в установленный настоящим договором срок со дня, следующего за днём истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной суммы микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 912,5% годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

Согласно материалам дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом, начисленные с 9 июля 2017 года 6 сентября 2017 года по ставке 912,5 % (125 руб. х 60 дн. = 7 500 руб.), учитывая, что в срок, установленный договором, ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С 29 марта 2016 года Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ введено законодательное ограничение начисления процентов микрофинансовыми организациями. Заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не могут быть начислены свыше четырехкратного размера суммы займа.

Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" введено трехкратное ограничение размера процентов по договорам займа, заключаемым микрофинансовыми организациями.

Повышенные проценты, которые просит взыскать истец, являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 395 ГК РФ дополнена п. 4, которым установлен запрет взыскания процентов, установленных ст. 395 Кодекса, в случаях, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, за одно и то же нарушение (просрочку уплаты суммы займа) не могут быть взысканы одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, при этом приоритет законодатель отдает неустойке.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания повышенных процентов, мировой судья исходил из того, что проценты в размер 912,5 % годовых не являются процентами за пользование займом, а фактически являются неустойкой в виде увеличенных процентов, при этом действующим законодательством ограничен размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа двадцатью процентами годовых, следовательно, их взыскание в размере, установленном истцом, будет являться злоупотреблением правом с его стороны, кроме того и тем, что поскольку договором микрозайма за просрочку обязательств предусмотрено взыскание неустойки, взыскание повышенных процентов будет являться двойной мерой ответственности.

При этом мировой судья сослался на то, что из содержания договора потребительского займа (микрозайма), заключенного 9 июня 2017 года между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ФИО2, следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Однако указание в договоре на то, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату займа и (или) уплате причитающихся процентов, кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга является типовым условием договора.

Вместе с тем, согласно пункту 12 заключенного договора микрозайма, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа или пени) не применима.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренные договором повышенные проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, следовательно, их взыскание не будет являться двойной мерой ответственности, в связи с тем, что взыскание неустойки договором не предусмотрено.

При сумме займа 5 000 рублей, истец просит взыскать проценты за пользование микрозаймом, начисленные с 9 июля 2017 года по 6 сентября 2017 года по ставке 912,5 % в размере 7 500 рублей, из расчета (125 руб. х 60 дн. = 7 500 рублей).

Следовательно, размер процентов не превышает установленный законодательством предел, а именно трехкратный размер суммы займа.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между сторонами заключен договор, условия которого ими добровольно определены и согласованы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 7 500 рублей за период с 9 июля 2017 года по 6 сентября 2017 года по ставке 912,5 %, предусмотренных договором микрозайма, в связи с тем, что их взыскание не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, установив, что решение мирового судьи в части отказа во взыскании повышенных процентов противоречит нормам действующего законодательства, следовательно, в этой части не является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение в указанной части отменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом, начисленные с 9 июля 2017 года по 6 сентября 2017 года по ставке 912,5 % в размере 7 500 рублей.

При цене иска 14 675 рублей государственная пошлина составляет 587 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 205 рублей, следовательно, в этой части решение мирового судьи подлежит изменению, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июня 2018 года постановленного в гражданском деле по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) на основании договора цессии удовлетворить, решение мирового судьи в части отказа во взыскания повышенных процентов за нарушение сроков возврата займа отменить, в части размера суммы подлежащих возмещению судебных расходов - изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование микрозаймом за период с 9 июля 2017 года по 6 сентября 2017 года в размере 7 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 532 рубля.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Анашкина