Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муниципального казенного предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области (далее МКР «СТС») на определение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 23 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 23.08.2018 г. МКП «СТС» отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

МКП «СТС» обратилось в Сасовский районный суд Рязанской области с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить и взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2922 руб. В обоснование жалобы МКП «СТС» указало, что считает данное определение ошибочным и подлежащим отмене. В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО1 МКП «СТС» было вынуждено обратиться в суд, в связи с чем, был заключен договор об оказании юридических услуг, которые были оказаны в полном объеме и оплачены заказчиком. Как следствие, юридическое лицо понесло расходы по оплате услуг представителя, которые напрямую связаны с неисполнением ФИО1 своих обязательств. Вынесенный 09.04.2018 г. судебный приказ, был отменен 14.05.2018 г., однако задолженность по оплате ФИО1 была погашена 26.04.2018 г., после вынесения судебного приказа. Считает, что отсутствие прямого указания в ГПК РФ относительно взыскания судебных расходов в приказном порядке, не свидетельствует о том, что они не могут быть взысканы.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО1 просила определение мирового судьи судебного участка № 26 г.Сасово Рязанской области от 23.08.2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной инстанции приходит к следующему.

Перечень форм (видов) судебных постановлений устанавливается ст.13 ГПК РФ, в силу которой суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе апелляционного производства установлено, что 09.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу МКП «СТС» задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с сентября 2017 г. по март 2018 г. в сумме 16 855 руб. 12 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 337 руб. 10 коп. и расходов по оплате за юридические услуги в сумме 2191 руб. 50 коп.

Судебный приказ был отменен 14.05.2018 г., в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

В дальнейшем МКП «Сасовские тепловые сети» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2191 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание вид судопроизводства, мировой судья пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку требования МКП «СТС» к ФИО2 заявлялись в порядке приказного производства, в дальнейшем судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений, без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, а определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу какой-либо из сторон, поскольку не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с возмещением расходов по оплате юридических услуг) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку в настоящее время какого-либо судебного решения состоявшегося в пользу МУП «СТС» не имеется, то его требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отменен не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 23 августа 2018 года постановленное по заявлению Муниципального казенного предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области о взыскании с ФИО1 судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального казенного предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Федосова