Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края заявление представителя ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> края с исковыми требованиями к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, а именно: с МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства администрации <адрес>» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 922 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, расходы понесенные в связи с проведением проверки геометрии осей автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о взыскании морального вреда в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> края поступила апелляционная жалоба представителя ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, пропущенный процессуальный срок заявителю восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подана частная жалоба с просьбой отменить указанное определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о возмещении ущерба и отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет его интересы.

Так, как указал ФИО2 в жалобе, судом в присутствии представителя ответчика была оглашена резолютивная часть решения, что подтверждается имеющейся в распоряжении истца аудиозаписью. Ход судебного разбирательства фиксировался представителем истца с помощью средств аудиозаписи согласно ч. 7 ст. 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 193 ГПК РФ судом был объявлено, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявление об изготовлении мотивированного решения суда было подано им своевременно, однако суд не изготовил его в установленный срок. В материалах дела имеется заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения. При этом на заявлении отсутствует дата подписания, входящий регистрационный номер судебного участка, резолюция мирового судьи с датой, в связи с чем, по его мнению, невозможно установить когда было подано указанное заявление. Соответственно, данный документ не может подтверждать соблюдение ответчиком установленного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Ответчик, уведомленный об имеющемся у него праве в течение трех дней обратиться в суд об изготовлении мотивированного решения, своим правом не воспользовался, иное материалами дела не подтверждено. Довод ответчика о том, что заявление об изготовлении мотивированного решения было подано в срок, документально не подтверждено. Ответчик также не представил доказательств об обстоятельствах, препятствующих ему обратиться с заявлением в срок, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения в материалах дела отсутствует.

Суд при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признал причины пропуска срока обжалования уважительными необоснованно.

Кроме того полагает, что у него и его представителя отсутствовала возможность донесения до суда своей позиции и мотивированных доводов и возражений относительно восстановления срока, т.к. не были уведомлены судом.

В материалах дела имеются судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствуют доказательства их направления и вручения истцу и его представителю (почтовые реестры, уведомления о вручении). Истец и его представитель указанные судебные повестки не получали, как и не получали апелляционную жалобу ответчика (доказательства направления или вручения в материалах дела также отсутствуют). О том, что ответчиком подана апелляционная жалоба и уже был восстановлен пропущенный срок на обжалование, истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами дела.

Определение было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и отсутствие его представителя, не извещенных надлежащим образом. В связи с чем возможность обжалования указанного определения возникла у него лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы поданной частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил определение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о возмещении ущерба отменить, отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Полномочный представитель ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что считает доводы частной жалобы ФИО2 необоснованными и не заслуживающими внимания, поскольку пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, так как с заявлением об изготовлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обратился в день вынесения решения по гражданскому делу, однако его копию получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела расписка. ДД.ММ.ГГГГ он уже обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> края с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просил признать причины пропуска срока уважительными. На основании изложенного просил определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Апелляционным определением суда апелляционная инстанции Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о возмещении ущерба отменено, частная жалоба истца ФИО2 удовлетворена.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о возмещении ущерба по правилам производства в суде первой инстанции и назначил дело к судебному разбирательству.

Полномочный представитель ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о возмещении ущерба поддержал. Пояснил, что пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине, так как с заявлением об изготовлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ обратился в день вынесения решения по гражданскому делу, однако его копию получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела расписка. ДД.ММ.ГГГГ он уже обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> края с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просил признать причины пропуска срока уважительными.

Просил суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указав, что резолютивная часть решения была оглашена судом в присутствии представителя ответчика. В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 193 ГПК РФ судом было объявлено, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Ответчик указывает, что заявление об изготовлении мотивированного решения суда было подано им своевременно, однако суд не изготовил его в установленный срок. В материалах дела имеется заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения. При этом на заявлении отсутствует дата подписания, входящий регистрационный номер судебного участка, резолюция мирового судьи с датой, в связи с чем, по его мнению, невозможно установить когда было подано указанное заявление. Соответственно, данный документ не может подтверждать соблюдение ответчиком установленного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

По указанным основаниям просил суд отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о возмещении ущерба.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, представитель третьего лица Администрации <адрес> края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки. На основании ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; своевременность получения лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о возмещении ущерба, в частности: С МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 922 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, расходы понесенные в связи с проведением проверки геометрии осей автомобиля в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о взыскании морального вреда в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №<адрес> поступила апелляционная жалоба представителя ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в связи с тем, что заявителем решение суда было получено после истечения срока на обжалование, что не позволило своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суд полагает причину пропуска заявителем срока на обжалование решения уважительной, поскольку, несмотря на то, что представитель ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» в судебном заседании при оглашении резолютивной части присутствовал, копию мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела расписка, и уже ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> края с апелляционной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просил признать причины пропуска срока уважительными.

Материалы дела действительно, как указывает истец, не содержат сведений о времени подачи представителем ответчика заявления о выдаче мотивированного решения, однако, как следует из объяснений ФИО1 с заявлением об изготовлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в день вынесения решения по гражданскому делу, что не опровергнуто истцом и соответствует хронологическому расположению документов в материалах дела. Доказательств получения ответчиком копии оспариваемого решения в пределах сроков обжалования не имеется. Не имеется в материалах дела и надлежащих доказательств фактического направления ответчику судом копии мотивированного решения. Копия сопроводительного письма без даты не является надлежащим доказательством направления копии судебного акта стороне.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для восстановления ответчику МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление представителя ответчика МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить.

Восстановить МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» о возмещении ущерба.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ в отношении поданной ответчиком апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу №.

Судья И.Б. Шевлякова