Гражданский кодекс часть 1

Судья Арзамасского городского суда Лелёкин С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата> Арзамасский городской суд вынес решение о взыскании в ее пользу с ФИО2 долга в размере 115476 руб., процентов 7936 руб., расходов на представителя 3000 руб. и государственную пошлину 3509 руб., всего 129921 руб. Решение вступило в законную силу <дата> Арзамасским отделом ССП возбуждено исполнительное производство, ФИО3 ежемесячно перечисляет ей в счет долга около 2000 руб. Согласно справке Арзамасского отдела судебных приставов по состоянию на <дата> долг ФИО3 составил 100915 руб., за период с <дата> по <дата> ответчик погасила свои долговые обязательства всего на сумму 29006 руб. Ответчик с <дата> по настоящее время незаконно пользуется принадлежащими истице денежными средствами, и обязана выплатить ей проценты на сумму этих средств в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ.

Истица просила суд взыскать с ФИО3 проценты в сумме 12667 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме 1650 руб. и расходы по госпошлине в сумме 507 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме за период с <дата> по <дата> в сумме 12667,59 руб., расходы за составление иска 1000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 480 руб., а всего в сумме 14147,59 руб. В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 232.2 ГПК РФ, суд проигнорировал ее ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства, не исследовал существующие между нею и истцом правоотношения, она была намерена представлять доказательства, что истец не имеет права на взыскание данной суммы, предметом исследования в суде должны были быть иные юридически значимые обстоятельства, чем те, что рассмотрел суд в упрощенном порядке без ее участия.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Иск ФИО1 рассмотрен в порядке упрощенного производства, о чем <дата> мировым судьей вынесено соответствующее определение.

Согласно ч.ч. 2 - 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Требования, установленные ст. 232.3 ГПК РФ, мировым судьей выполнены.

Определением <дата> сторонам предложено принять меры к добровольному урегулированию спора, используя примирительные процедуры; в срок до <дата> представить мировому судье и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; разъяснено право в срок до <дата> представить мировому судье и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Указанное определение было получено ответчиком <дата>. Таким образом, ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, ответчик имел возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ.

<дата> от ФИО2 в мировому судье поступили возражения на иск, в которых она просила применить ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке в виду ее несоразмерности, отказать во взыскании расходов по оформлению доверенности, снизить юридические расходы, рассмотреть дело в общем порядке.

<дата> мировым судьей вынесено мотивированное определение, которым ФИО2 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке отказано.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Согласно п. 51 указанного постановления Пленума если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем деле мировым судьей не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств, исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, и учитывая, что ФИО2 в ходатайстве не обосновала, какие обстоятельства требуется дополнительно установить, не указала, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать для разрешения настоящего дела, мировой судья, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом соответствующий вывод мирового судьи об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства был надлежащим образом мотивирован в определении <дата>.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что мировым судьей неправильно выбран вид гражданского судопроизводства, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства мировой судья установил, что <дата> решением Арзамасского городского суда в пользу истца с ответчика ФИО2 были взысканы денежные средства: сумма основного долга 115476 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в сумме 7936 руб., расходы на представителя 3000 руб. и государственную пошлину 3509 руб., всего 129921 руб. Решение вступило в законную силу <дата>

Данное решение суда исполнено ответчиком частично. Согласно справке судебного пристава-исполнителя М. остаток долга на <дата> составляет 100915 руб. 15 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, оценив представленные истцом доказательства, на основании ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание неисполнение вступившего в законную силу решения Арзамасского городского суда <дата> о взыскании долга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 12667 руб. 59 коп.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" мировой судья правомерно отклонил доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ применительно к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая исковые требования, мировой судья правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Решение мирового судьи является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья С.А.Лелёкин