Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Социум-Строй» на определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 21 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 21 декабря 2018 года было возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Социум-Строй» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по коммунальным платежам. Основанием для вынесения данного определения послужило то обстоятельство, что должник не проживает на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что местом исполнения договора о предоставлении коммунальных услуг является объект недвижимости, принадлежащий должнику, расположенный по адресу: <адрес>, то есть на территории, подсудной мировому судье судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области. В связи с этим взыскатель на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ полагал возможным подачу заявления о вынесении судебного приказа по месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть частную жалобу без извещения взыскателя и должника.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что должник проживает по адресу: <адрес>

<адрес>, то есть на территории, не подсудной мировому судье судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области.

Вместе с тем, поскольку коммунальные услуги предоставлялись в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит обоснованным довод взыскателя о возможности подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в рамках договора об оказании коммунальных услуг по месту нахождения данного жилого помещения - на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Однако суд полагает, что имеются иные основания для возвращения поданного взыскателем заявления.

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного должно быть указано место жительства или место нахождения должника.

В нарушение указанного положения закона в поданном заявлении не указано место жительства или место нахождения должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социум-Строй» - без удовлетворения.

Судья: