Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи:	Никишенко Т.Н.,
при секретаре:с участием истцапредставителя истца - адвоката	ФИО1,ФИО2,Шушкановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № при проведении выемки следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, ФИО2 добровольно был выдан принадлежащий ей автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» 2011 выпуска, регистрационный знак <***>, технический паспорт №, паспорт технического средства, ключ от замка зажигания. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО4 в порядке ст. 81 УПК РФ принято решение о признании изъятого автомобиля и технического паспорта № вещественным доказательством. Принадлежащий ФИО2 автомобиль был помещен на специализированную стоянку для хранения автотранспортных средств ИП «ФИО3», расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,86з. ДД.ММ.ГГГГ в ходе устной беседы по мобильному телефону с ФИО3 истцу стало известно, что она может забрать принадлежащий ей автомобиль с территории специализированной стоянки, оплатив услуги ФИО3 в размере 36000 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ФИО2 перечислила денежные средства в сумме 36000 рублей за платные услуги хранения и транспортировки принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования возникшего спора истцом направлена претензия в адрес ФИО3 с предложением возврата полученных денежных средств. Согласно ответу на претензию истцу было предложено оплатить еще 26400 рублей. Просила взыскать с ФИО3 неосновательно полученные денежные средства в сумме 36000 рублей.

Определением мирового судьи в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МО МВД России «Сакский».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель - адвокат Шушканова В.А. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что по письменному обращению истца ею добровольно была уплачена сумма за хранение и транспортировку принадлежащего автомобиля в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» и решением Государственного комитета по контролю за ценами и тарифами Республики Крым «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которому в соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО2 в целях возмещения причиненного ущерба в результате совершенного преступления изъявила желание добровольно выдать принадлежащий ей автомобиль, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки помещен на специализированную автостоянку, принадлежащую ИП ФИО3, с которым ранее был заключен договор в письменном виде о хранении автотранспорта, изъятого по уголовным и административным делам. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО4 передал начальнику специализированной автостоянки указанный автомобиль.

Представитель третьего лица МО МВД России «Сакский» в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения, согласно которым принадлежащий ФИО2 данный автомобиль решением следователя был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>,86з.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 36000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1280 рублей, а всего взыскать - 37280 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что в силу ст.886 ГК РФ требование со стороны ответчика по оплате истцом услуг хранения транспортного средства является законным и обоснованным.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, представители третьих лиц – ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, МО МВД России «Сакский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО6 и ее представителя – адвоката Шушкановой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

Пересматривая дело, суд действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее – Правила). Согласно указанным Правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.

Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Как указано в п. 10 Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

В соответствии с п. 6 ч. 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 является собственником автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI» 2011 выпуска, белого цвета, регистрационный знак <***>.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № вещественное доказательство - автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» 2011 выпуска, двигатель № F16D30552482, кузов №KLINF1961CK609587, белого цвета, регистрационный знак <***> сдан на хранение на специализированную стоянку <адрес> Республики Крым ИП ФИО3 до вступления приговора в законную силу или до истечения срока давности обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 передал начальнику специализированной автостоянки ФИО7 (автостоянка ИП ФИО3, расположенная по адресу: <адрес>,з) автомобиль «CHEVROLET LACETTI» 2011 выпуска, белого цвета, регистрационный знак <***>, изъятый у ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, принял начальник специализированной автостоянки ФИО7

Согласно поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила выдать автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI» 2011 выпуска, под сохранную расписку, поскольку с ГО отсутствует договор по хранению транспорта, и обязалась хранить свой автомобиль по адресу: <адрес>, ул. 8 марта <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила на расчетный счет ИП ФИО3 36000 рублей за хранение транспортного средства марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак <***>.

По смыслу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, с момента вынесения соответствующего постановления.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, учитывая, что между ФИО2 и ИП ФИО3 договора по хранению транспортного средства, заключенного на основании ст.ст.886,887 ГК РФ не заключалось, а автомобиль марки «CHEVROLET LACETTI», регистрационный знак <***>, является вещественным доказательством по уголовному делу и был помещен на специализированную стоянку на основании постановления следователя, то взимание ответчиком с истца платы за услуги по его хранению является неправомерным, а расходы, понесенные ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на хранение транспортного являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что хранитель в силу ст.886 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение, суд находит несостоятельными, так как в данном случае, вопрос о возмещении процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.2 ст.131 УПК РФ по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Никишенко