Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 12.02.2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НРООИ «Благое дело» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3

НРООИ «Благое дело» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, поскольку, по их мнению, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «Финколлект», так и от ООО «Финколлект» к заявителю, то есть суд требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, тогда как добросовестность сторон в гражданском процессе является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, считают доводы мирового судьи о том, что представленные документы свидетельствуют об извлечении заявителем коммерческой выгоды, грубым нарушением их прав.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции 11.02.2019 года НРООИ «Благое дело» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

12.02.2019 года мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Вынося указанное определение, мировой судья, руководствуясь положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, ст. 125 ГПК РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях» пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: … документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа29.09.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей с начислением процентов за пользование займом ежедневно со дня предоставления займа до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств из расчета 2,06 % в день.

Займодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, тогда как заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов исполнил ненадлежащим образом.

29.12.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав по договору займа.

20.03.2018 года ООО «Финколлект» по договору цессии № уступило права требованияООО «Сириус-Трейд».

18.10.2018 года ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) НРООИ «Благое дело».

Между тем, мировой судья исходя из представленного Устава, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у заявителя права на занятие деятельностью, связанной с возвратом просроченной задолженности.

Судом также установлено, что не представлено приложение к договору уступки права требования от 29.12.2017 г. с указанием должника и суммы долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Кроме того, при устранении указанных недостатков НРООИ «Благое дело» не лишено права повторно обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 12.02.2019 года оставить без изменения, частную жалобу НРООИ «Благое дело» – без удовлетворения.

Судья: ФИО4