Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области ФИО2 от 28.01.2020, которым удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 33 900 рублей, в том числе 15 000 рублей основного долга и 18 900 рублей процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.2018 по 08.12.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 22.05.2018 ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключили договор займа №, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей на срок по 26.06.2018 с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п.3 договора займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, судебный приказ №2-2178/2019 от 19.08.2019 на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области, был отменен 05.09.2019 по заявлению ответчика. ФИО1 были произведены платежи в счет частичного погашения задолжености по договору 04.08.2018 в сумме 11 100 рублей. На момент подготовки искового заявления сумма задолженности ФИО1 по Договору № от 22.03.2018 составляет 33 900 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 18 900 рублей – проценты за пользование займом. Ссылаясь на ст.309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 33 900 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную им при подаче иска в суд в сумме 1 217 рублей.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что данное решение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства, вследствие чего сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применение материального закона. При рассмотрении дела был нарушен процессуальный закон и ей не была вручена копия искового заявления и приложения к нему, в связи с чем, она была лишена возможности представлять возражения, относительно заявленных требований. Суд необоснованно усмотрел основания для удовлетворения исковых требований. Полагает, что суд при разрешении дела по существу заявленных требований не учел того обстоятельства, что денежные средства по договору ей никто не передавал и документально это обстоятельство истцом не подтверждено. Следовательно, расчет процентов по договору, который имеется в материалах дела, не может являться обоснованным.

В судебное заседание истец ООО МКК «ВК Пятый Элемент Деньги», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось. Представило возражения на апелляционную жалобу в которых указала, что Договор потребительского займа заключенный между ООО «МКК «КВ Пятый элемент Деньги» и ФИО1 содержит табличную форму, в которой отображается полная информация. Условия договора займа регламентированы ст.5 Закона №353-ФЗ. Заявитель своей подписью удостоверил согласие индивидуальных условий договора. Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Заявителем не представлены доказательства того, что она отказалась от заключения соглашения на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что организация отказала в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», без учета мнения заемщика. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, либо Заемщик был лишен возможности заключить договор в иной кредитной организации на иных условиях.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банковская система Российской Федерации включает в себя, в том числе, кредитные организации. Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: 1) порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; 2) порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; 3) иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 22.05.2018 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №. В соответствии с условиями указанного Договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 22.05.2018. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ей никто не передавал и документально это не подтверждено, опровергаются вышеуказанным ордером.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа срок возврата займа определен - 26.06.2018. Согласно п. 4 индивидуальных условий указанного договора займа процентная ставка согласована сторонами в размере 365,00% годовых, которые начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Подписанием договора микрозайма с содержащимися в нем условиями, истец выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора микрозайма. В данном случае возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться судом как нарушение принципа свободы договора.

Согласно исковому заявлению сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. Доказательства, подтверждающее обратное, ФИО1 суду первой инстанции представлено не было.

Согласно представленного расчета, остаток задолженности по договору на 04.08.2018 после произведенной оплаты составил 15 000 рублей, составляющий сумму основного долга. Исходя из размера начисленных истцом процентов – 18 900 рублей за период просрочки с 04.08.2018 по 08.12.2018, мировой судья пришел к правильному выводу, что данный размер процентов не превышает двухкратный размер займа, то есть не превышает ограничений, установленных законом.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом истцом, рассчитаны верно, оснований к снижению их размера не имелось. В связи с чем, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца законно взыскал денежные средства в размере 15 000 рублей - основной долг по договору займа, 18 900 рублей - проценты за пользование суммой займа в период с 04.08.2018 по 08.12.2018. Представленный расчет ответчиком оспорен не был.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не получала копию искового заявления и приложений к нему, в связи с чем была лишена возможности представлять возражения относительно заявленных требований, поскольку как следует из описи вложения в письмо, копии квитанции, 22.11.2019 ФИО1 было отправлено ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», перед подачей искового заявления в суд, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

При этом суд учитывает, что ответчику было достоверно известно о поданном к ней ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» исковом заявлении. Поскольку мировым судьей 05.09.2019 было удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения, вынесенного по тому же спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Разрешая спор, судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судьей допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи первого судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 28.01.2020, которым удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть апелляционного определения принята в совещательной комнате.

Мотивированное апелляционное определение судом составлено 04.06.2020.

Судья Ю.Н. Ганага