Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 18 мая 2020 года дело по частной жалобе Морозовой К. Я., действующей в интересах Баранюка М. П., на определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 31.01.2020 №__ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 16.01.2020 №__,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2018 мировым судьей Западного судебного участка г. Инты №__ был выдан судебный приказ о взыскании с должника Баранюка М.П. в пользу ПАО "Т Плюс" суммы задолженности по оплате за отопление за период с 31.08.2015 по 31.07.2018 в размере 82152,70 руб., за горячее водоснабжение за период с 31.08.2015 по 31.07.2018 в размере 21946,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1640,99 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 30.10.2018.

13.01.2020 представителем Баранюка М.П. – Морозовой К.Я., действующей на основании доверенности, было подано заявление об отмене судебного приказа мирового судьи Западного судебного участка г. Инты №__ с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи заявления в связи с поздним получением судебного приказа. К заявлению документов, подтверждающих доводы заявителя, приложены не были.

16.01.2020 определением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Морозовой К.Я., действующей на основании доверенности в интересах должника Баранюка М.П. возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 08.10.2018 №__ в связи с пропуском срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на отмену судебного приказа должником.

27.01.2020 Морозова К.Я., действующая в интересах Баранюка М.П. подала частную жалобу на определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 16.01.2020 №__.

31.01.2020 определением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты частная жалоба возвращена Морозовой К.Я., действующей на основании доверенности в интересах Баранюка М.П., на определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 16.01.2020 №__, так как определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 16.01.2020 не подлежит обжалованию.

В частной жалобе Морозова К.Я., действующая в интересах Баранюка М.П., просит отменить определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 31.01.2020 и вынести новое определение, которым восстановить процессуальный срок подачи заявления для оспаривания судебного приказа от 30.10.2018 №__. В обоснование своих требований заявитель указала, что в заявлении об отмене судебного приказа было сообщено суду, что Баранюк М.П. является ненадлежащим ответчиком, так как спорное жилое помещение было продано ФИО1 В рамках договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры новый собственник – ФИО1, взяла на себя все долговые обязательства по квартире и оплате текущих платежей. Семья Баранюка М.П. после продажи квартиры в г. Инте переехала на постоянной место жительства в ____, где ныне и проживают. ФИО1, а также Баранюк М.П. не получали по почте и (или) иным способом претензий от истца об оплате какой-либо задолженности по коммунальным услугам и судебный решений мирового судьи Западного судебного участка г. Инты. Мировой суд вынес определение об отказе без проведения судебного разбирательства.

Истец – ПАО "Т Плюс" и должник Баранюк М.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель должника – Морозова К.Я.. действующая на основании доверенности, в судебное заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя должника, оценив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ (далее - ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения о возврате заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Ф о 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Доводы представителя должника Морозовой К.Я. о том, что в заявлении об отмене судебного приказа было сообщено суду, что Баранюк М.П. является ненадлежащим ответчиком, так как спорное жилое помещение было продано ФИО1, в рамках договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры новый собственник – ФИО1 взяла на себя все долговые обязательства по квартире и оплате текущих платежей, семья Баранюка М.П. после продажи квартиры в г. Инта переехали на постоянной место жительства в ____, где ныне и проживают, ФИО1, а также Баранюк М.П. не получали по почте и (или) иным способом претензий от истца об оплате какой-либо задолженности по коммунальным услугам и судебный решений мирового судьи Западного судебного участка г. Инты, суд находит необоснованными, так как представителем должника неверно трактуются нормы процессуального права. Кроме того, документов, подтверждающих указанные доводы ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод представителя должника Морозовой К.Я. о том, что мировой судья вынес определение об отказе без проведения судебного разбирательства суд находит несостоятельными, так как в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ мировой судья вправе рассмотреть вопрос о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 16.01.2020 о возврате заявления об отмене судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 31.01.2020 №__ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 16.01.2020 №__ о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 08.10.2018 №__ является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 31.01.2020 №__ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от 16.01.2020 №__ о возврате заявления об отмене судебного приказа мирового судьи Западного судебного участка гор. Инты от 08.10.2018 №__– оставить без изменения; частную жалобу представителя должника Морозовой К.Я. – без удовлетворения.

Судья

И.М.Румянцева