Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 23 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения от 28 декабря 2018 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа

у с т а н о в и л:

ПАО Национальный Банк «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.01.2012 года за период с 12.08.2014 года по 11.11.2014 года в сумме 22 400 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 446 руб., а всего 22 836 руб. 85 коп.

26.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. был вынесен судебный приказ № 2-922/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» задолженности кредитному договору № от 11.01.2012 года за период с 12.08.2014 года по 11.11.2014 года в сумме 22 400 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 446 руб., а всего 22 836 руб. 85 коп.

27.12.2018 года ФИО1 представил мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. от 28.12.2018 года ФИО1 отказано в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и в отмене судебного приказа № 2-922\18 от 26.07.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» денежной суммы в размере 22 836,85 руб.

27.12.2019 года мировому судье судебного участника № 133 Гулькевичского района Краснодарского края ФИО2 поступила частная жалоба ФИО1 на определение от 28.12.2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 23.01.2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановления пропущенного процессуального срока обжалования определения от 28.12.2018 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.07.2018 года и отмене судебного приказа.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 23.01.2020 года, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 23.01.2020 по делу №2-922/18 отменить; обязать мирового судью судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 28.12.2018 по делу №2-922/18 рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 28.12.2018 об отказе в принятии возражений по делу №2-922/18 по существу.

Частная жалоба обоснована тем, что определение вынесено незаконно, необоснованно с нарушением требований ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с направлением в суд для рассмотрения по существу, по следующим основаниям. Относительно надлежащего уведомления по почте. В материалах дела (отчет об отслеживании отправления л.д.35) отсутствуют сведения о том, что должнику вручалось как 1-е, так и 2-е уведомление о передаче письма с судебным приказом. В указанном случае нарушен порядок, предусмотренный ст. 128, 129 ГПК РФ, а также нарушено право должника на защиту, на своевременное уведомление, а также на доступ к правосудию. Соответственно, права должника должны быть восстановлены, а также срок на подачу возражений аналогично должен был быть восстановлен судьей. Судья в нарушение указанных требований направил уведомление простой почтой. Указанное нарушение является существенным, именно по его вине ФИО1 не смог вовремя получить судебный акт и обжаловать его. Отправление судебной повестки с уведомлением от 18.08.2019 аналогично не подтверждает надлежащего вручения документа. Почтовое уведомление аналогично вручалось нарушением требований установленных ФГУП "Почта России". ФИО1 не получал 2 раз уведомление о наличии документов на почте и не мог их получить. Указанные обстоятельства в силу сложившейся практики ЕСПЧ, а также ВС РФ должны трактоваться в пользу должника. Право на доступ к правосудию ограничивается незаконными судебными актами. Относительно направления документов по электронной почте. Указанный в Определении канал связи не является надлежащим. Суд обязан направить документы по почте по месту проживания должника. ФИО1 документы не получал. Относительно ознакомления с документами представителя должника. Должник в период с даты вынесения судебного приказа до даты подачи возражений (с 26.07.2018 по 27.12.2018) находился за пределами <адрес>. Указанные документы подтверждают, что должник отсутствовал в месте жительства, в том числе в связи с нахождением в отпуске. Представитель должника после ознакомления с делом в ноябре 2019 года передал документы 11 декабря 2019 года. ФИО1 обратился за помощью к юристу, который составил необходимые документы. Далее заявителем отправлена жалоба в суд. Следует обратить внимание, что ФИО1 не грамотен, не имеет юридического образования, не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копия определения суда получена по истечении срока обжалования по вине суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что сопроводительным письмом (л.д. 44) копия определения от 28.12.2018 года направлена в адрес ФИО1 29.12.2018 года простой почтой (исх. № от 29.12.2018 года).

31.07.2019 года ФИО1 в адрес судебного участка № 133 посредством электронной почты направлен запрос о его заявлениях об отмене судебных приказов по делам № 2-922/18 и № 2-985/18. Ответ на запрос ФИО1 просил направить на электронную почту.

07.08.2019 года на электронную почту ФИО1, указанную им в своем обращении, направлен ответ на запрос с вложениями: копиями определений от 28.12.2018 года по делу № 2-922/18 и определения от 26.12.2018 года по делу № 2-985/18.

16.08.2019 года мировому судье судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. поступило заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-922/18. В связи с поступившим заявлением назначено судебное заседание на 26.08.2019 года на 09 час. 30 мин., в адрес ФИО1 направлена судебная повестка с уведомлением, которая возвращена в судебный участок.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 26.08.2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-922\18 по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО НБ «ТРАСТ» на его правопреемника ООО «ТРАСТ». Копия определения мирового судьи направлена ФИО1

11.11.2019 года представитель ФИО1 по доверенности П.Р. ознакомился с материалами дела № 2-922/2018, произвел фотокопии материалов дела.

Согласно штемпелю на почтовом конверте частная жалоба на определение от 28.12.2018 года с ходатайством о восстановлении срока направлена в адрес суда 20.12.2019 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 23.01.2020 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения от 28.12.2018 года вынесено мировом судьей обоснованно и законно, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения мирового судьи от 28.12.2018 года, т.к. копия определения мирового судьи от 28.12.2018 года получена ФИО1 на электронную почту 07.08.2019 года; представитель заявителя 11.11.2019 года ознакомился с материалами дела и произвел его фотокопии, в том числе и определения от 28.12.2018 года; жалоба на определение направлена мировому судье только 20.12.2019 года; заявитель не был лишен возможности обжаловать определение в установленный законом срок, однако, желания не изъявил.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования суд признает причины, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

ФИО1 не представил мировому судье никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.

Выводы мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мировым судьей дана правильная правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения от 23.01.2020 года в апелляционном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит, что определение мирового судьи отвечает требованиям закона, является обоснованным. Доводы частной жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 23 января 2020 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения от 28 декабря 2018 года об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

судья