Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Астраханцев А.С. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Астраханцев А.С. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Астраханцев А.С. в счет возмещения материального вреда 48 998 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 670 рублей.

Обязать налоговый орган возвратить Астраханцев А.С. уплаченную государственную пошлину в размере 1 670 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в ПАО «Сбербанк России».

УСТАНОВИЛ:

истец Астраханцев А.С. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телевизор марки «SUPRA» стоимостью 19 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – телевизор марки «TNOMSON» и холодильник марки «Индезит» стоимостью 10 999 и 18 499 рублей соответственно. Указанными приборами они пользовались по назначению по адресу проживания <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. произошел скачок напряжения, в результате которого из строя вышли вышеуказанные электрические приборы. Из ответа АО «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ослабления контакта нулевого провода на трансформаторе зафиксировано технологическое нарушение на ТП-38, то есть нулевой провод упал на фазу, в результате чего в электрическую сеть поступил ток около 400V. Указанное свидетельствует о вине ответчика в причинении ему ущерба. Согласно заключений ИП С.В.В. вышедшие из строя электрические приборы сгорели от высокого напряжения в сети, в телевизорах сгорели блок питания и повреждены ЖК-матрица, не подлежащие восстановлению, а в холодильнике вышел из строя компрессор и сгорело реле пуска защиты. В ноябре 2019 г. он направил в ПАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» претензию о возмещении ущерба, в ответе ему было сообщено, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет АО «Читаэнергосбыт». Просит суд на основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ взыскать с АО «Читаэнергосбыт» материальный ущерб за поврежденную бытовую технику в размере 48 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Сибирь» (л.д. 84).

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Юшманова Е.Ю. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Астраханцев А.С. к ПАО «Россети Сибирь» в полном объеме, ссылаясь на то, что в силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения заключен между ПАО «Читаэнергосбыт» и истцом. В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потреблений энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ, Минстроем РФ ДД.ММ.ГГГГ) энергоснабжающей организацией является коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и тепловой энергией. Указанными нормами права определено, что лицом, которое может быть привлечено к ответственности за поставку электрической энергии ненадлежащего качества, является организация, являющаяся поставщиком электрической энергии для потребителя. В рассматриваемом споре такой организацией является «Читаэнергосбыт». Договор энергоснабжения заключен между истцом и АО «Читаэнергосбыт», соответственно именно АО «Читаэнергосбыт» несет ответственность перед истцом за качество поставляемой энергии. Также указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, не доказана причина выхода из строя техники в отсутствие технической экспертизы, не установлен период выхода из строя техники (выводы сделаны со слов владельца), не доказана сумма ущерба (на холодильник не представлено документов, подтверждающих его стоимость и доказательств невозможного дальнейшего его использования). Реальный ущерб – это утрата имущества или повреждение имущества, а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести на его восстановление. Суд обязывает возмещать не любые расходы, а разумные, то есть необходимые. При этом, согласно смысла ст. 15 ГК РФ в случае невозможности или нецелесообразности ремонта бытовой техники, при определении размера убытков подлежит учету ее стоимость с учетом износа. В акте освидетельствования холодильника указано, что он подлежит ремонту и стоимость составляет 8 000 рублей, однако суд взыскивает его полную стоимость.

В судебном заседании установлено.

Истец – Астраханцев А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибирь», просил обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что в <адрес> ИП С.В.В. является единственным человеком, кто осуществляет ремонт бытовой техники, он месяц ждал, чтобы С.В.В. взял сгоревшую бытовую технику на ремонт и сделал заключение, поэтому заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ В отношении холодильника пояснил, что 8 000 рублей – это стоимость деталей, которые необходимо было заменить, без учета работы, дополнительно ему необходимо было нести еще расходы по доставке холодильника в пгт. Новая Чара и обратно, поэтому он купил себе новый холодильник за 10 000 рублей, а сгоревший утилизировал. Заявил ходатайство о допросе по делу в качестве свидетеля Л.С.И., являющуюся его соседкой.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности – Танина Е.В. с доводами жалобы также не согласилась, пояснила, что считает принятое решение мирового судьи законным и обоснованным, так как ущерб истцу причинен в результате скачка напряжения, который произошел по вине ПАО «Россети Сибирь», на трансформаторе, обслуживаемом ими, отгорели нулевой и фазовый провода. ПАО "Россети-Сибирь" должны были надлежащим образом содержать свое имущество, однако они этого не делали.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, причины неявки в суд не сообщил (л.д. ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Танина Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца <адрес> произошел скачок напряжения, вызвавший повреждение электробытовых приборов: телевизоров марки «SUPRA» и «TNOMSON», холодильника марки «Индезит». Согласно представленным товарным чекам и квитанции телевизор марки «SUPRA» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 19 500 рублей, телевизор марки «TNOMSON» - за 10 999 рублей, холодильник – за 18 499 рублей (л.д. ).

Согласно актов технического освидетельствования, составленных мастером по ремонту бытовой техники ИП С.В.В., вышеуказанные телевизоры не подлежат восстановлению в силу того, что у них в результате напряжения в сети сгорел блок питания и повредилась ЖК-матрица, в холодильнике также от высокого напряжения в сети сгорело реле пуска защиты, вышел из строя компрессор, стоимость реле пуска защиты – 500 рублей, компрессора - 5 000 рублей, заправка фреона – 2 500 рублей (л.д. 16-18).

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> была осуществлена поставка электроэнергии ненадлежащего качества, подтверждается ответами ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-исх и АО «Читаэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, из которых следует, что электроснабжение <адрес> в <адрес> осуществляется посредством ВЛ-0,4 кВ ф. 2 от ТП-38 «Суд», ВЛ-10 кВ, ф. 5, ДД.ММ.ГГГГ в результате ослабления контакта нулевого провода на трансформаторе зафиксировано технологическое нарушение на ТП-38 (л.д. 12-13).

Согласно ответа ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ ВЛ-0,4 кВ ф. 2 от ТП-38 «Суд» является собственностью <адрес> и обслуживается ПАО «Россети Сибирь» на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ№.7500.1765.15 (л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены К.А.В., С.В.В.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В., ранее работающий в ПАО «МРСК Сибирь – Читаэнерго» старшим мастером пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, что в <адрес> нет света, они выехали и установили, что на ТП-38 (открытая трансформаторная подстанция) отгорели нулевой и фазовый провода в результате повышенной нагрузки или ослабления контактов. При такой поломке ток идет по наименьшему сопротивлению и абоненту уже поступает не 220 Вольт, а больше, возможно и 380 Вольт.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ИП С.В.В. пояснил, что имеет высшее образование по специальности информационно-измерительная техника, электро-механический факультет, в <адрес> он единственный специалист по ремонту бытовой техники. Истец обращался к нему по поводу ремонта телевизоров и холодильника, по результатам осмотра он выдал ему акты технического освидетельствования. Факт поломки бытовой техники в результате высокого напряжения он сделал из того, что блоки питания (конденсаторы) были взорваны, так происходит явно от скачка напряжения, то есть его превышения как минимум на 150-200 Вольт.

Проанализировав указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере 48 998 рублей с ПАО «Россети Сибирь» как владельца линии передачи электрической энергии абонентам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО "Россети Сибирь» о том, что они в отношениях по энергоснабжению не являются перед потребителем (истцом по делу) ни продавцом, ни изготовителем, ни исполнителем. Продавцом является АО «Читаэнергосбыт», которому ПАО «Россети Сибирь» (как сетевая организация) оказывает услугу по передаче продаваемого им товара. В связи с изложенным считают, что требования истца как потребителя, основаны на нормах регулирующих отношения по договору энергоснабжения, Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, ПАО «Россети Сибирь», не являясь субъектом этих отношений, не должно нести ответственности перед истцом.

АО «Читаэнергосбыт» имеет статус гарантирующего поставщика, то есть осуществляет деятельность по продаже электрической энергии потребителям на территории <адрес>.

Согласно действующему законодательству, исходя из смысла положении ФЗ "Об электроэнергетике", а также в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и внесении о изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 ГК РФ).

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу вышеназванных норм собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Заключив договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося государственной собственностью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.7500.1765.15, ПАО «Россети Сибирь» принял на себя бремя содержания объектов электросетевого хозяйства <адрес>.

В этой связи, именно ПАО "Россети Сибирь" при осуществлении передачи электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, отвечает за качество передаваемой энергии. Как владелец электрических сетей по договору безвозмездного пользования ПАО "Россети Сибирь" обязано обеспечивать эксплуатацию электрического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, производить своевременный и качественный ремонт энергетических объектов.

Учитывая, что мировым судьей не ставился на обсуждение участников процесса вопрос об условиях договорных отношениях между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт» по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в том числе по разграничению их ответственности по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного потребителям, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ исследован договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между указанными организациями, предоставленный в суд АО «Читаэнергосбыт».

Из пп. в п. 8.2.2 договора следует, что Исполнитель (ОАО «МРСК Сибири») несет ответственность в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, при отклонении показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ (л.д. ).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт поставки электроэнергии сверх величин (скачка напряжения) истцу по адресу <адрес> результате технологического нарушения на ТП-38 (ослабления контакта нулевого провода), находящегося в ведении ПАО «Россети Сибирь», суд считает обоснованным возложение материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, именно на ответчика ПАО «Россети Сибирь».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком ПАО «Россети Сибирь» не представлено.

Поскольку мировым судьей не ставился на разрешение истца по делу вопрос о предоставлении доказательств факта выхода из строя бытовой техники именно ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции по ходатайству истца допросил по делу свидетеля Л.С.И.

Свидетель Л.С.И. суду пояснила, что является соседкой истца. ДД.ММ.ГГГГ у всех жителей, проживающих в <адрес>, в том числе и у нее в квартире, случилось сильное задымление, начался страшный треск электричества и через несколько минут погас свет. Свет в домах у них появился примерно через сутки. В результате данной аварии у нее в доме сгорел телевизор, вышли из строя стиральная машина и компьютер. Ей известно, что у истца сгорело два телевизора и холодильник, так как сразу после случившейся аварии она пришла к ним в дом, испугалась за маленьких детей. Она увидела, что в доме истца также как у и нее были расплавлены все розетки. Позже истец попросил ее забрать к себе продукты питания для хранения, так как холодильник у него был один, который не работал.

Указанные показания свидетеля вместе с показаниями свидетеля К.А.В. и ответами ответчиков на претензию истца позволяют прийти к выводу о том, что истцом доказан факт выхода из строя 2-х телевизоров и холодильника именно ДД.ММ.ГГГГ в день произошедшей аварии в связи с ослаблением контакта нулевого провода на трансформаторе ТП-38, в связи с чем к доводам апелляционной жалобы ответчика об обратном, суд относится критически.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты технического освидетельствования в отношении бытовой техники составлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже даты зафиксированной аварии, не влияет на законность решения суда и не свидетельствует об их недействительности. Кроме того, как следует из показаний свидетеля С.В.В. и пояснений истца, С.В.В. является единственным мастером по ремонту бытовой техники в <адрес>, в связи с чем Астраханцев А.С. пришлось месяц ждать своей очереди для сдачи бытовой техники на ремонт и потом еще прошло некоторое время, чтобы мастер смог выдать акты осмотра.

Указание в апелляционной жалобе о том, что акты технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ИП С.В.В., не могут быть приняты во внимание, так как доказательством выхода из строя бытовой техники в результате перенапряжения служит техническое заключение, экспертиза уполномоченного на то лица, имеющего специальные познания в данной области, соответствующую квалификацию, суд также признает не обоснованными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции С.В.В., опрошенный как свидетель пояснил, что имеет 2 высших образования, в том числе он окончил институт в <адрес> по специальности информационно-измерительная техника, электро-механический факультет, что позволяет ему проводить осмотр и давать заключение в силу профессиональной деятельности и наличия соответствующего образования.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявились ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья при взыскании стоимости ущерба в отношении холодильника исходил из представленного товарного чека о его полной стоимости в размере 18 499 рублей, в то время как он подлежал восстановлению и стоимость его восстановления согласно акту технического освидетельствования составляет 8 000 рублей.

В акте технического освидетельствования холодильника указано, что он может быть отремонтирован посредством замены реле пуска защиты стоимостью 500 рублей, компрессора стоимостью 5 000 рублей и заправки фреона стоимость 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит возмещению истцу только стоимость ремонта холодильника в размере 8 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению в части уменьшения размера ущерба, взысканного в пользу истца.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 38 499 рублей (стоимость телевизора марки «SUPRA 19 500 рублей + стоимость телевизора марки «TNOMSON» 10 999 рублей + стоимость холодильника – 8 000 рублей).

Поскольку сумма взыскания изменилась, решение мирового судьи подлежит изменению и в части размера государственной пошлины.

Доказательств того, что холодильник не подлежит восстановлению или стоимость его ремонта составляет более 8 000 рублей, равно и того, что истец понес убытки в отношении холодильника в большем размере, суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержит. Проведение какой-либо экспертизы по определению стоимости ущерба в отношении холодильника на момент рассмотрения дела в суде не возможно, истец пояснил, что холодильник утилизирован.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании ущерба с учетом износа бытовой техники подлежат отклонению, так как в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиками не предложен.

Истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, причиненного его имуществу.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих приобретение имущества, не может ограничивать права истца на полное возмещение ущерба, поскольку, в данном случае, юридическое значение имеет наличие у истца поврежденного имущества. Факт наличия у истца поврежденной бытовой техники подтверждается показаниями свидетелей Л.С.И. и С.В.В., а также актами технического освидетельствования.

Каких-либо специальных требований для подтверждения принадлежности лицу движимого имущества закон не содержит. В данном случае, сам по себе факт наличия у истца поврежденного имущества, которое было представлено мастеру для оценки возможности его ремонта, уже презюмирует то обстоятельство, что это имущество принадлежит ему на праве собственности. Правопритязаний иных лиц на данное имущество не установлено.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения и нуждались в дополнительной проверке либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания возмещения материального вреда, государственной пошлины.

Абзац 2 и 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Астраханцев А.С. в счет возмещения материального ущерба 38 499 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 354,97 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья Каларского

районного суда О.В. Шагеева